РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попоудина Евгения Александровича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попоудин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью 41,59 кв.м., на 7 этаже, <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 410,06 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик предлагал ему в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 5 000 руб., он отказалась от получения денежных средств в указанной сумме.
Представитель ответчика- ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления- судебной повестки; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой», в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и Попоудин Е.А. заключили договор №Я-1/736 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство <адрес>, общей проектной площадью 51,59 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), на <адрес> в сумме 1 497 240 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.
В соответствии с п. 2.1.2. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попоудин Е.А. полностью профинансировал однокомнатную <адрес> <адрес>, общей площадью 41,59 кв.м. жилья, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 1 497 240 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ФСК «Монолитинвест»
Согласно разрешения №, выданного администрацией г. Красноярска, <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Попоудин Е.А. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в том числе, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» предложило Попоудину Е.А. получить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что он от получения указанной суммы отказался, считая ее заниженной.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Попоудин Е.А. принял <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес).
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью 41,59 кв.м., на 7 этаже, оси <адрес> стоимостью 1 497 240 руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 280,58 руб. 58 коп. (из расчета: 1 497 240 руб. (стоимость договора) х 224 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 2).
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 76 858,32 руб., в связи с чем, доводы истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке была предложена выплата неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд полагает не привлекать ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», в виде уплаты штрафа в доход государства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 705,74 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попоудина Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Попоудина Евгения Александровича неустойку в размере 76 858 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 81 858 рублей 32 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 2 705 рублей 74 копейки в доход государства.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко