ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансКом» к Бубликову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансКом» обратилось в суд с иском к Бубликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИГ г/н №, принадлежащего ООО «ТрансКом» на праве аренды, и автомобиля ХА г/н №, под управлением собственника Бубликова А.С.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Бубликов А.С., с ООО «ТрансКом» и Бубликова А.С. солидарно в пользу потерпевшей КСВ взыскано 85 745,21 руб. в счет возмещения ущерба. Указанная сумма была выплачена ООО «ТрансКом» КСВ в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 85 745,21 руб. в счет возмещения ущерба, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,40 руб.
В судебном заседании представитель истца- Чемерисова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом отказа от исковых требований), уточнила исковые требования, уменьшила размер требуемой суммы до 43 000 руб., просила взыскать с ответчика 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772,40 руб., а всего- 45 772,40 руб., одновременно заявила об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Бубликов А.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил причиненный истцу ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 772,40 руб., никаких претензий, в том числе материального характера, истец к ответчику не имеет, просила производство по данному делу прекратить, пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчик Бубликов А.А. не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил истцу материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 772,40 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возместил истцу ущерб и судебные расходы в сумме 45 772,40 руб., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается материалами дела, отказ истца от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ООО «ТрансКом» к Бубликову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко