РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Викторовича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежной суммы в размере 24 300 руб., уплаченной ответчику в счет единовременный комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617,16 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., компенсации морального вреда- 5 000 руб., ссылаясь на то, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является незаконным.
В судебном заседании представитель истца- Марков А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), заявленные требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика- Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 489 000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 180 месяцев.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов на квартиру, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7 договора.
Согласно пункту 5.1.4 договора, заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет 24 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 24 300 руб. в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 24 300 руб., уплаченной в счет комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, ответчик оставил ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что она оформлена не по форме, установленной Банком.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 24 300 руб. за услуги по выдаче ипотечного кредита; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 24 300 руб. в счет указанной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, приходными кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по выдаче кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 300 руб., в счет оплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за выдачу кредита и открытие ссудного счета, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, начиная с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты ответчику комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 871,10 руб., из расчета: 24 300 руб. х 8,25% х 336 дней / 360, но не более заявленных истцом- 1 617,16 руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 руб., суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., тогда как доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременных платежей за выдачу кредита и открытие ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензии, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 24 300 руб. + 1 871,10 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 руб.- неустойка + 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда + 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 33 171,10 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 14 085,55 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 14 085,55 руб. (33 171,10 руб. – 5 000 руб. : 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 365,13 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шевченко Сергея Викторовича в счет неосновательного обогащения 24 300 рублей, неустойку- 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 1 871 рубль 10 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, а всего- 33 171 рубль 10 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета в размере 14 085 рублей 55 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 1 365 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко