Дело № 2-3556/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Науджус О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчалова Алмасбека Керумкуловича к ЗАО «КрасПТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акчалов А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «КрасПТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО3 <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ». Трудовой договор заключен им с ФИО3, являющимся <данные изъяты> ответчика, в устной форме о приеме на работу <данные изъяты> на строительство объекта по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ФИО3 указал место и объем работ, размер заработной платы. По окончанию выполнения работ выплата <данные изъяты> рублей произведена не была. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Акчалов А.К. требования поддержал. Представитель ответчика Шошкин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Представитель ООО «БиК ТМ» Ширай А.М. (по доверенности) полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Акчалова А.К. к ЗАО «КрасПТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КрасПТМ» (Заказчик) и ООО «БиК ТМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять строительные работы на земельном участке, расположенном в <адрес>
<данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» и <данные изъяты> ООО «БиК ТМ» подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма <данные изъяты> ООО «БиК ТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» следует, что фирма ООО «БиК ТМ» выполняет строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, квартал №, секция №. Помимо сотрудников ООО «БиК ТМ» на объекте велись строительные работы привлеченным со стороны работником – Акчаловым А.К. Из-за затянувшейся оплаты за выполненные работы между ЗАО «КрасПТМ» (Заказчик) и ООО «БиК ТМ» (Подрядчик), Акчалов А.К. стал требовать оплату за свои выполненные объемы работ непосредственно у Заказчика, поэтому ООО «БиК ТМ» обязался оплатить данному работнику работу сразу же после перечисления Заказчиком денег Подрядчику по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» ФИО6 в размере <данные изъяты>.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «КрасПТМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО7
Акчалов А.К. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасПТМ», работал <данные изъяты>, его непосредственным <данные изъяты> являлся ФИО3 Их бригада состояла из <данные изъяты> человек. Письменного договора с ЗАО «КрасПТМ» заключено не было. <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» никогда не видел. Знал, что ФИО3 является <данные изъяты> ответчика. Трудовой договор заключен устно с ФИО3 О том, что ФИО3 является <данные изъяты>, ему было сообщено человеком, который его привел на работу на объект ЗАО «КрасПТМ». При трудоустройстве ФИО3 сообщил, что ежемесячная заработная плата составит <данные изъяты>, перечень выполняемых работ составлен работодателем, объем выполненных работ и оплата за выполняемые работы согласована с ФИО3 Оплата выполняемых работ должна была производиться согласно смете, график работы утвержден не был. Всего ему выплачено <данные изъяты> рублей. Им производилось выполнение работ: шпатлевка, покраска, оштукатуривание здания, перфорация, наклейка сетки «строуба». ФИО3 неоднократно обещал заключить трудовой договор, для чего брал паспорт. Размер невыплаченной заработной платы за выполненные работы составил <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих принятие ЗАО «КрасПТМ» выполненных им работ, представить не может, такой документ не составлялся. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что Акчалов А.К. в трудовых отношениях с ЗАО «КрасПТМ» не состоял, строительным <данные изъяты> у ответчика не работал. Трудовых, гражданско-правовых договоров с истцом ответчиком не заключалось. Полномочия на подписание с работниками трудовых и гражданско-правовых договоров наделен исключительно <данные изъяты> ФИО7 Запись в трудовую книжку истца о выполняемой работе не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, фактически к исполнению трудовых обязанностей ЗАО «КрасПТМ» истец допущен не был. Какой-либо устной либо письменной договоренности о месте работы, размере заработной платы, трудовых функциях, режиме рабочего времени, отдыха ЗАО «КрасПТМ» с Акчаловым А.К. не достигалось. Право приема на работу на предприятии предоставлено исключительно <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ», ФИО3 полномочия по приему работников не представлены. Полагал, что поскольку трудовой договор с истцом не заключен, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал и не допускался, просил в иске о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Представитель ООО «БиК ТМ» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КрасПТМ» (Заказчик) и ООО «БиК ТМ» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять отделочные работы по фасаду здания. Отделочными работами занималась их организация, а также ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «БиК ТМ» выполняла работы на 1/3 части здания. Пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком подрядчику не оплачивались, в связи с чем большая часть субподрядчиков выполнение работ прекратила. ФИО3 предложил, что поскольку работы ООО «БиК ТМ» выполнять прекратило, эти объемы доделают другие граждане, с последними должен рассчитаться ООО «БиК ТМ». С указанным предложением ФИО3 ООО «БиК ТМ» согласился. Полагал, что выплату заработной платы истцу их организация производить не должна, поскольку трудового договора с истцом ООО «БиК ТМ» не заключала. Объем работ, выполненный Акчаловым А.К., ему не известен.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что Акчаловым А.К. не представлено доказательств, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя организации.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ так же не представлено доказательств, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ».
Суд учитывает, что правом приема на работу в ЗАО «КрасПТМ» наделен руководитель предприятия- <данные изъяты>, которым является ФИО7 ФИО3 являлся <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ», что пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Право приема работников на работу руководителем ЗАО «КрасПТМ» ФИО3 не предоставлено, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, Акчалов А.К. работал на участке ООО «БиК ТМ», являвшимся подрядчиком ЗАО «КрасПТМ». ООО «БиК ТМ» ответчику выдавался список работников, после чего на каждого из работников выдавался пропуск для входа на территорию предприятия. Акчалов А.К. приступил к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ, как работник ООО «БиК ТМ», работал с бригадой, где <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, последний работником ответчика не являлся. ЗАО «КрасПТМ» заключались гражданско-правовые договоры с организациями на выполнение работ на данном объекте. <данные изъяты> самостоятельно занимался наймом работников в свою бригаду, в том числе Акчалова А.К. Настаивал, что трудовой договор с истцом не заключал, принятие Акчалова А.К. на работу не осуществлял, заданий истцу не давал.
Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, право приема-увольнения на предприятии предоставлено исключительно <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ», ФИО3 полномочия по приему-увольнению работников на работу не представлены, истец работником ответчика не являлся, на работу не принимался.
Как следует из пояснения в судебном заседании Акчалова А.К. с заявлением о приеме на работу к <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» он не обращался, <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» никогда не видел, к работе <данные изъяты> ответчика его не допускал. Трудовой договор между Акчаловым А.К. и ЗАО «КрасПТМ» в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.
Доказательств о фактическом допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя), в рассматриваемом случае ФИО7, Акчаловым А.К. не представлено, доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ не представлено. Как следует из пояснений истца, его непосредственным <данные изъяты> являлся ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность о приеме на работу в ЗАО «КрасПТМ», вопрос о его трудоустройстве с <данные изъяты> ответчика не решался.
Истцом не представлено достаточных доказательств, что он исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выполненных им объемов работ.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к твердому убеждению, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он был допущен к работе с ведома или по поручению <данные изъяты> ЗАО «КрасПТМ» ФИО7, трудовые отношения у истца с ответчиком не возникли, поэтому ответчиком не могли быть нарушены его трудовые права, полагает возможным Акчалову А.К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «КрасПТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
К показаниям свидетеля ФИО8, указавшей, что ее <данные изъяты> Акчалов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «КрасПТМ», суд относится критически. Указанные обстоятельства ей известны исключительно со слов истца. Более того, свидетель поясняла, что к работе истца допустил ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акчалову Алмасбеку Керумкуловичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «КрасПТМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова