Дело № 2-3555/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Ольги Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малютина О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, исключения из кредитного договора пунктов, обязывающих уплатить комиссию за ведение специального банковского счета, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Одним из условий указанного договора являлось установление комиссии за ведение БСС (банковского специального счета) в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. За ведение банковского специального счета уплачено ответчику <данные изъяты>, всего надлежало оплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля. Условия договора, предусматривающие установление комиссии за ведение БСС, ущемляют установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение специального банковского счета, однако требования истицы в установленные сроки не исполнены. Просила взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункты, обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение специального банковского счета в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истицы Сизов Л.Н. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение банковского счета в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Сизов Л.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен договор № в форме заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого Банк предоставил Малютиной О.Д. <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Одним из условий указанного договора является оплата комиссии за ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Пунктом 2.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение счета (л.д. 6).
За период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малютина О.Д. произвела оплату банку комиссии за ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты>, что следует из справки ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Малютина О.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункты, обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение специального банковского счета в размере <данные изъяты>; пункты, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика; возвратить уплаченные за обслуживание банковского специального счета <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9-10).
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Малютина О.Д. заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Одним из условий указанного договора являлось установление комиссии за ведение БСС (банковского специального счета) в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. За ведение банковского специального счета уплачено ответчику <данные изъяты> рубля. Условия договора, предусматривающие установление комиссии за ведение БСС, ущемляют установленные законом права потребителя.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение специального банковского счета, однако требования истца в установленный законом десятидневной срок не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение банковского счета <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Малютиной О.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил Малютиной О.Д. <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Одним из условий указанного договора являлась ежемесячная оплата комиссии за ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение счета.
За период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Малютина О.Д. произвела оплату банку комиссии за ведение банковского специального счета в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1% ежемесячно) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
По условиям договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность ежемесячной платы комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1% ежемесячно в нарушение требований ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Под услугой - действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, данное действие вытекает из кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за ведение банковского специального счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит по договору, а также ущемляет права потребителей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности удержания ежемесячной комиссии за введение банковского специального счета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей произведена оплата комиссии за ведение банковского специального счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу Малютиной О.Д. подлежат взысканию уплаченные за ведение банковского специального счета денежные средства в размере <данные изъяты>
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение банковского специального счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований со дня предъявления соответствующего требования, законные требования истицы о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истицей за представление юридических услуг по возврату комиссии за ведение и обслуживание счета оплачено <данные изъяты>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Малютиной О.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малютиной Ольги Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Малютиной Ольги Дмитриевны уплаченные денежные средства <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.