Дело №2-5135/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоступовой Натальи Валерьевны, Чистоступовой Софьи Александровны к Администрации г.Красноярска, ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Чистоступова Н.В. вселена в квартиру по <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ею единолично. В ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> балансодержателем АО «КрАЗ» был передан в муниципальную собственность. Квартира № в связи с ее приватизацией Чистоступовой Н.В. в реестр муниципального жилья передана не была. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность Чистоступовой Н.В. признан недействительным. При этом, решение в части приведения сторон в первоначальное положение балансодержателем исполнено не было, и кроме того, передача квартиры в муниципальную собственность им также не была оформлена. Спорное жилье используется истицами на условиях договора социального найма, в настоящее время истицы приняли решение приватизировать квартиру, однако по изложенным выше обстоятельствам в приватизации квартиры в установленном законом порядке им отказано, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истица Чистоступова С.А., представитель истицы Чистоступовой Н.В. – Соколов И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, дали суду пояснения, подтверждающие изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярск» Третьякова Г.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Гарантируемое ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Как установлено судом, Чистоступова (до брака – ФИО10) Н.В. была вселена в однокомнатную квартиру по <адрес>, в качестве квартиросъемщика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: Чистоступова Н.В., Чистоступова С.А. (дочь квартиросъемщика), зарегистрированная в квартире по рождению. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан (между Чистоступовой Н.В. и АО «КрАЗ») указанная квартира была передана Чистоступовой Н.В. в собственность, с выдачей свидетельства о приватизации. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Чистоступовой Н.В. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Как следует из ответа ОАО «РУСАЛ Красноярск» весь жилой фонд предприятия в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № передан в муниципальную собственность. По сведениями компетентного органа <данные изъяты> (единственной организации на территории г.Красноярска, осуществляющей передачу муниципального жилого фонда в собственность граждан), Чистоступова Н.В., Чистоступова С.А. право бесплатной приватизации жилого помещения в г.Красноярске не использовали; жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы. В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей объекта – 17, 2 кв.м., в том числе, общая площадь – 17,2 кв.м., жилая площадь – 16,2 кв.м., подсобная – 1 кв.м..
Вместе с тем, по данным <данные изъяты>, квартира по <адрес> в реестр муниципального жилищного фонда не включена; согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира значится зарегистрированной на праве собственности за Чистоступовой Н.В. на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение. Основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось единоличное участие в приватизации Чистоступовой Н.В. (без участия несовершеннолетней дочери – Чистоступовой С.А.).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.
Истицы являются гражданами РФ; обе состоят на регистрационном учете в спорной квартире в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя (соответственно); спорное жилье используется на условиях договора социального найма; ранее права на бесплатную однократную приватизацию жилых помещений истцы не использовали; иные лица, имеющие право на приватизацию спорного жилья, отсутствуют; спорное жилье ранее предметом приватизации не являлось (поскольку договор на передачу квартиры в собственность Чистоступовой Н.В. признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение); дом <адрес>, в котором находится спорная квартира, в установленном законом порядке передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащее исполнение балансодержателем АО «КрАЗ» обязанности по передаче спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд (в соответствии с решением суда о приведении сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для лишения истиц права на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения (которое по информации компетентной организации <данные изъяты> значится не приватизированным), суд полагает необходимым признать за истцами право равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистоступовой Натальи Валерьевны, Чистоступовой Софьи Александровны удовлетворить.
Признать за Чистоступовой Натальей Валерьевной, Чистоступовой Софьей Александровной право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру №, площадью всех частей объекта – 17, 2 кв.м., в том числе, общей площадью – 17,2 кв.м., жилой площадью – 16,2 кв.м., подсобной площадью – 1 кв.м., расположенную <адрес>, в равных долях: по ? доле за каждой.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова