Дело № 2-4537/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Валерия Васильевича к ООО «КраМЗ-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ-Авто», Флаумер В.Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Флаумер В.Т., управляя на основании <данные изъяты> автомобилем ФИО6, г/н №, принадлежащим ОАО «Русал», при исполнении <данные изъяты> ООО «КраМЗ-Авто», нарушив п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО7, № под управлением Ефремова В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет <данные изъяты>. Истцу произведена выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Флаумер В.Т. являлся <данные изъяты> ООО «КраМЗ-Авто», просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскать с Флаумер В.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Воронов Д.Н. (по доверенности) исковые требования уточнил, указав в качестве ответчика ООО «КраМЗ-Авто», просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Воронов Д.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Короть М.Г. (по доверенности) исковые требования не признала. Ефремов В.В., представитель ОАО «РУСАЛ Красноярск» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Флаумер В.Т., помощник прокурора Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Ефремова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ФИО6, № под управлением Флаумер В.Т., принадлежащим на праве собственности ОАО «РУСАЛ Красноярск», переданного ООО «КраМЗ-Авто» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, г/н № принадлежащим и под управлением Ефремова В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ОСАО «Ингосстрах (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Флаумер В.Т. <данные изъяты> ООО «КраМЗ-Авто» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ году, дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 57-60). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Флаумер В.Т. уволен <данные изъяты> (л.д. 61).
Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. получил <данные изъяты> (л.д. 12-14).
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» Ефремову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
В соответствии с отчетом № ООО «ФИО14» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> (л.д.17-28).
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, Флаумер В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании <данные изъяты> (л.д. 29-30).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Флаумер В.Т., управляя на основании путевого листа автомобилем ФИО6, г/н №, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО7, г/н №, в котором находился истец. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ефремова В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истцу произведена выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Флаумер В.Т. находился при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «КраМЗ-Авто», просил взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Представитель ответчика суду пояснила, что Флаумер В.Т. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «КраМЗ-Авто», управлял автомобилем ФИО6, № на основании путевого листа, представить путевой лист не представляется возможным, поскольку он передан в органы <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля является ОАО «РУСАЛ Красноярск», последним ФИО6, № передан ответчику по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Флаумер В.Т. уволен по собственному желанию. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в ДТП, требуемый истцом к взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила размер компенсации морального вреда уменьшить. При этом учесть, что Флаумер В.Т. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в болезненном состоянии. В настоящее время Флаумер В.Т. <данные изъяты> в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, истец же до настоящего времени продолжает заниматься <данные изъяты>, группа инвалидности ему не установлена. С размером причиненного истцу материального ущерба по отчету № согласна, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений против причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> представлять не намерена.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Флаумер В.Т., управляя на основании путевого листа автомобилем ФИО6, г/н № принадлежащим ОАО «РУСАЛ Красноярск», двигался по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Флаумер В.Т. вел автомобиль со скоростью <данные изъяты>, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобилем, вследствие чего, расценив как опасную дорожную обстановку, при создании помехи для его движения попутным неустановленным автомобилем, при обнаружении которого Флаумер В.Т. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр вправо, выехал на правую обочину, движение по которой транспортным средствам запрещено, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, где совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ФИО7, № под управлением Ефремова В.В., которому в результате ДТП было причинено <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Флаумер В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В действиях водителя Ефремова В.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратному ответчиком и Флаумер В.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО7, г/н №, составленным ООО «ФИО14», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений и доказательств в их обоснование не представлено.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Флаумер В.Т. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «КраМЗ-Авто», что установлено в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика, владельцем автомобиля ФИО6, № на день ДТП по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу истца <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (стоимость материального ущерба) – <данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция - л.д. 16).
Учитывая заключение эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремовым В.В. получен <данные изъяты>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу травм, возраст истца, длительность лечения, опасность травмы в момент причинения, обстоятельства происшествия, а так же требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в счет компенсации морального вреда, причиненного Ефремову В.В. повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что вина водителя Флаумер В.Т. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, он находился в болезненном состоянии, противоречит представленным по делу доказательствам: приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела Флаумер В.Т. вину признал.
К доводу представителя ответчика о том, что при определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда следует учитывать материальное положение третьего лица Флаумер В.Т., суд относится критически, поскольку указанный довод не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова Валерия Васильевича к ООО «КраМЗ-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу Ефремова Валерия Васильевича в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.