Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Натальи Николаевны, Понкратова Александра Сергеевича к Соломатовой Татьяне Ивановне о признании договоров дарения недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Понкратова Н.Н., Понкратов А.С. обратились в суд с иском к Соломатовой Т.И. о признании договоров дарения недействительными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договора дарения по 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанные доли унаследованы истцами по закону после смерти супруга ПСВ Наследниками после смерти ПСВ являлась его мать ПМН, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Соломатова Т.И. После оформления свидетельства о праве на наследство истцы решили продать доли Соломатовой Т.И. Вопросами оформления проекта договора купли-продажи занималась ответчица. По приезду в Управление федеральной службы, в силу того, что Соломатовой Т.И. необходимо было иметь разрешение на совершение сделки супруга, которого у нее не было, она представила проекты договоров дарения, которые были подписаны сторонами. Однако, фактически между сторонами заключены договора купли-продажи долей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам денежные средства в размере 200 000 рублей за 9/220 долей в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства не передала, всячески уклоняется от встречи с истцами. Просят суд признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Понкратовой Н.Н., Понкратовым А.С. и Соломатовой Т.И. недействительными.
В судебном заседании представитель истцов Бугрей К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Соломатова Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УФГС кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Понкратовой Н.Н., Понкратова А.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БИА, заменяющей временно отсутствующего нотариуса <адрес> ПИВ, наследниками ПСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в ? доли каждый: сын Понкратов А.С., супруга Понкратова Н.Н. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 9/110 долей в праве на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов А.С. является собственником 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понкратова Н.Н. является собственником 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между «Дарителем» Понкратовым А.С. и «Одаряемым» Соломатовой Т.И. заключен договор дарения, согласно п. 1.1. которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между «Дарителем» Понкратовой Н.Н. и «Одаряемым» Соломатовой Т.И. заключен договор дарения, согласно п. 1.1. которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем общей долевой собственности <адрес> по <адрес> в <адрес> является Соломатова Т.И.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Соломатовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Соломатова Т.И. обязалась отдать 200 000 рублей в течение 2,6 лет за долю комнаты по <адрес> Понкратову А.С., Понкратовой Н.Н.
В судебном заседании представитель истцов Бугрей К.А., поддерживая исковые требования и доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в данном случае совершены притворные сделки дарения, с целью прикрыть сделку купли-продажи, в силу закона такая сделка признается недействительной.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующей статьи, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной.
Судом установлено, что по 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> были унаследованы истцами Понкратовой Н.Н., Понкратовым А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ПСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Как поясняла сторона истца в судебном заседании, после оформления свидетельства о праве на наследство у нотариуса и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, истцы Понкратова Н.Н., Понкратов А.С. решили продать указанные доли в квартире ответчице Соломатовой Т.И. В силу того, что ответчице Соломатовой Т.И. для оформления договора купли-продажи долей в квартире необходимо нотариальное согласие ее супруга, между истцами Понкратовой Н.Н., Понкратовым А.С. и Соломатовой Т.И. были заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых Понкратова Н.Н., Понкратов А.С. безвозмездно передали в собственность Соломатовой Т.И. по 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанные договоры подлежали государственной регистрации.
Оценивая исследованные и установленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что выраженная в заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон, а именно дарителей Понкратовой Н.Н., Понкратова А.С. не соответствовала их действительной воле, заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на самом деле имели намерение заключить договор купли-продажи долей, указанные договоры дарения были совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи долей в квартире, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела собственноручная расписка Соломатовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Соломатова Т.И. обязалась отдать 200 000 рублей в течение 2,6 лет за долю комнаты по <адрес> Понкратову А.С., Понкратовой Н.Н.
Стороны, заключая договор дарения, на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть договоры дарения, заключенные между Понкратовой Н.Н., Понкратовым А.С. и Соломатовой Т.И. не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, прикрывают иную волю участников сделки (в данном случае сделку купли-продажи) и в силу этого указанные договоры дарения являются притворной сделкой и признаются ГК РФ ничтожными. В этом случае применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в данном случае правила договора купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Понкратовым А.С. и Соломатовой Т.И., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Понкратовой Н.Н. и Соломатовой Т.И. совершены для вида и не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, были совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи долей, что подтверждается согласием Соломатовой Т.И., выразившимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности по передаче истцам 200 000 рублей за долю в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в настоящее время обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей ответчицей Соломатовой Т.И. не исполнены, доказательств, в обоснование возражений заявленных требований стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, для истцов заключение договоров дарения повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые они действительно имели в виду, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понкратовым А.С. и Соломатовой Т.И., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понкратовой Н.Н. и Соломатовой Т.И. являются притворной сделкой, и в силу ст. 170 ГК РФ, их следует признать недействительными, и вернуть стороны, в первоначальное положение передав вышеуказанное по 9/220 долей в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в собственность Панкратовой Н.Н., Панкратова А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Понкратовой Натальи Николаевны, Понкратова Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, Понкратовой Натальей Николаевной и Соломатовой Татьяной Сергеевной, недействительным.
Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, Понкратовым Александром Сергеевичем и Соломатовой Татьяной Сергеевной, недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность Понкратова Александра Сергеевича, Понкратовой Наталье Николаевне по 9/220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова