№2-4309/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-АЛ» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Хасанова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Траст-АЛ» о взыскании убытков, мотивируя требования тем, действиями ответчика при обращении в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском и заявлением о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили были причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанных автомобилей, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо передать ФИО3 Определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ей автомобили: <данные изъяты>., в связи с тем, что автомобили были арестованы, обязательства по передаче автомобилей не были исполнены, с нее в пользу ФИО3 по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 300 000руб., судебные расходы 7200руб., всего 307200руб., просила взыскать указанную сумму с ответчика, как убытки, причиненные мерами обеспечительного характера, принятыми по просьбе ответчика ООО «Траст-АЛ».
В судебном заседании представитель истицы Морозов А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика – Маньшин Д.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Истица Хасанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Траст-АЛ» обратился в суд с иском к Хасановой В.И., ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 171900руб., а так же ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие Хасановой В.И. автомобили: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о наложении ареста на принадлежащие Хасановой В.И. автомобили: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков: Хасановой В.И., ФИО6 на надлежащего- ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение об отмене ареста, наложенного на автомобили: <данные изъяты> АЕ, принадлежащие Хасановой В.И.
Решением <данные изъяты> суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Траст-АЛ» с ООО «<данные изъяты> взыскано 191538руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе судебные расходы.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Хасановой В.И. в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000руб., расходы по возврату уплаченной госпошлины в сумме 7200руб, всего 307 200руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о получении от Хасановой В.И. денежной суммы в размере 307 200руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы, настаивая на взыскании с ответчика заявленной суммы, ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ, суду пояснял, что в связи с поданным ответчиком заявлением о наложении ареста на принадлежащие истице автомобили, Хасановой В.И. были причинены убытки. Ответчик, обратившись с иском в суд, был информирован, что ФИО6 состоит с трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и имел возможность привлечь ООО «<данные изъяты> в качестве ответчика по делу, однако ООО «Траст-АЛ» необоснованно привлекло Хасанову В.И. в качестве ответчика по делу и ходатайствовало о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили, что в дальнейшем повлекло для истицы неблагоприятные последствия в виде выплаты ФИО3 неустойки.
Как следует из пояснений представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, и указывающего на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, а именно: в судебном заседании при рассмотрении иска ООО «Траст-АЛ» к ФИО6 и Хасановой В.И., последняя ссылалась на то, что вышеуказанные автомобили по договору аренды были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> при составлении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста Хасанова В.И. не ссылалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобилей. Кроме того, при составлении судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста указан режим хранения: с правом беспрепятственного пользования (что не мешало истице передать указанные автомобили ФИО3), истица при составлении акта не ссылалась на то, что ранее она заключала договоры купли-продажи автомобилей (которые на момент ареста ей уже не принадлежали). Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобилей не был заключен.
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.
Как установлено в судебном заседании (и в том числе следует из пояснений представителя истицы), по заявлению ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела был наложен арест на автомобили: <данные изъяты>, принадлежащие истице, на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о применении обеспечительных мер, должна быть возложена ответственность за причиненные обеспечительными мерами убытки.
Из решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ООО «Траст-АЛ» с ООО «<данные изъяты> взыскано 191538руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы.
Из буквального содержания ст.146 ГПК РФ следует, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из вышеуказанного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком по данному делу являлся ООО «Траст-АЛ», которому отказано в иске. Ссылка представителя истицы на ст. 146 ГПК РФ не могут быть применены в данной ситуации.
Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика, из которых следует, что на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд за защитой нарушенного примененными обеспечительными мерами права, не ссылался на заключение договоров купли-продажи арестованных автомобилей.
Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылка на то, что взыскиваемая денежная сумма является убытками, вызывает у суда сомнения, поскольку реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, и вина правонарушителя. На истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность по доказыванию факта противоправности действий ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании с истицы неустойки, Хасанова В.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление исковые требования о взыскании неустойки признала в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении дела в суде истица, не лишенная возможности ссылаться в судебном заседании на отсутствие ее вины в своевременной передаче автомобилей по договору (в связи с наложением на них ареста по определению суда), исковые требования признала в полном объеме, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявляла, что в результате привело к вынесению решения о взыскании с нее неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований полагать, что негативные имущественные последствия в виде взыскания неустойки в размере 307 200руб. возникли только в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, в силу которых реализация состязательности и процессуального равноправия сторон требует противопоставления праву лиц на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер такого же права ответчика (в отношении которого были применены обеспечительные меры), на обращение в суд за защитой нарушенного примененными обеспечительными мерами субъективного права, суд полагает, что основанием для возникновения такого права у ответчика является признание применения обеспечительных мер необоснованным и незаконным (таких доказательств истцом суду не представлено), кроме того, противоправность поведения ответчика материалами дела не доказана, судом не усматривается наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков, факт и размер понесенного ущерба вызывает у суда сомнения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Хасановой В.И. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Траст-АЛ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Хасановой Валентине Ивановне отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-АЛ» о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 22.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова