№2-4344/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Владимировны к Открытому акционерному обществу «БанкУралсиб» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Юрченко Г.В. обратилась с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- квартиры №, находящейся по <адрес>, мотивируя тем, что спорная квартира является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом, и являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО3(как поручителем по договору) с ответчиком. По решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в солидарном порядке наряду с остальными поручителями была взыскана задолженность по кредитному договору, на указанную квартиру судом обращено взыскание, в рамках исполнительного производства на квартиру был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги и реализацию, осуществлены все действия по исполнению постановления. Истица (не привлеченная к участию в деле при рассмотрении в <данные изъяты> суде <данные изъяты>, а так же не извещенная судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительских действий) узнала о ее нарушенных правах (как собственника квартиры) из источника, не имеющего отношения к службе судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании представитель истца Наумова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Рылова Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Беляева Т.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих условиях: сумма кредита 15 000 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке не более 15%годовых. В обеспечение обязательств по договору предусмотрено: заключение договора поручительства с ФИО3 (п.7.1.) и заключение договора залога недвижимого имущества, принадлежащей ФИО3 трехкомнатной квартиры общей площадью 128,30кв.м., в том числе, жилой площадью 63.10 кв.м., с холодной кладовой 7,40 кв.м.по адресу: <адрес> ( п.7.2.).
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.В. дано согласие своему супругу ФИО3 на подписание с ОАО «УРАЛСИБ» договора залога имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 128,3 0кв.м., в том числе жилой площадью 63.10 кв.м., с холодной кладовой 7,40 кв.м.по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРАЛСИБ» на следующих условиях: сумма кредита 15 000 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке не более 15%годовых, общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 3 174 500руб. Статьи 33, 34, 35 СК РФ нотариусом разъяснены, в том числе Юрченко Г.В. разъяснено, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, она не возражает против отчуждения общего с супругом имущества при обращении на него взыскания в случае предъявления кредитором требований по договору залога.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Договору кредитной линии и Договорам поручительства в размере 10 270 687,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога : на квартиру общей площадью 128,3 0кв.м., в том числе жилой площадью 63.10 кв.м., с холодной кладовой 7,40 кв.м.по адресу: <адрес>, с установленной продажной стоимостью в размере 4 515 167 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В. были возбуждены два исполнительных производства: о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банка Уралсиб» денежных средств на сумму 10270687,32 руб., об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по делу были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства за № и № были объединены в сводное, и ему был присвоен номер №.
Представитель истца суду пояснила, что истица, являясь супругой ФИО3, имеет право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на спорную квартиру, на которую обращено взыскание. Истица не была осведомлена о вынесенном решении суда, все действия судебных приставов-исполнителей производились без ее участия. Взыскание может быть обращено только на долю в квартире, истица не привлекалась к участию в деле при рассмотрении спора в <данные изъяты> суде и при проведении исполнительских действий. Истицей давалось согласие на передачу квартиры в залог, согласия на реализацию заложенного имущества истицей не давалось.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поясняла суду, что при заключении договора залога спорной квартиры ФИО3 было получено согласие его супруги (истицы), которое нотариально удостоверено. В отношении ФИО3 вынесено решение суда о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств и обращении взыскания на квартиру, о всех исполнительских действиях ФИО3 и Юрченко Г.В. были уведомлены. Истица намеренно затягивает исполнение решения суда, квартира была ранее выставлена банком на торги, которые приостановлены в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя.
Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего.
Статьей 35 СК РФ установлен режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Так в соответствии с ч.1 указанной статьи, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Из положений части второй статьи 35 СК РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга ( ч.3 ст. 35).
Таким образом, при оформлении договора залога спорной квартиры, при оформлении согласия на заключение договора залога, истец была ознакомлена нотариусом с положениями и нормами семейного законодательства, регулирующими режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, отдельно истице было разъяснено, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, она не возражает против отчуждения общего с супругом имущества при обращении на него взыскания в случае предъявления кредитором требований по договору залога. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истицей давалось согласие на передачу квартиры в залог, согласия на реализацию заложенного имущества истицей не давалось, вызывают у суда сомнения, поскольку условия ст. 35 СК РФ при оформлении договора залога спорной квартиры (получении согласия Юрченко Г.В. на его оформление) ответчиком соблюдены, оснований полагать, что Юрченко Г.В. при подписании согласия на оформление договора залога не понимала неблагоприятных последствий, возникающих при нарушении условий кредитного договора, у суда не имеется.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд учитывает, что представленное ответчиком в обоснование своих доводов (как доказательство по делу) вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (которым на спорную квартиру обращено взыскание), согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Юрченко Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юрченко Галины Владимировны к Открытому акционерному обществу «БанкУралсиб» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде трехкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 28.07.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова