Дело №2-4065/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьякова Василия Петровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Подъевиловой С.А., Каверкиной И.К.
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего заявителю имущества, которым должнику Дьякову В.П. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, при этом, судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. не было учтено, что часть указанных автотранспортных средств на момент вынесения постановления не принадлежала Дьякову В.П., а именно: прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Быкову К.В.; прицеп-сортиментовоз <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ефремову А.В.; УАЗ <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»; УАЗ <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»;УАЗ 3396254 №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»; УАЗ <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК. Поскольку применение мер, обеспечивающих исполнение взыскания не допустимо в отношении имущества третьих лиц (не принадлежащего должнику), так как нарушает права третьих лиц, заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю, подавая заявления о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, наложенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению судебным приставом-исполнителем мер не предпринято, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А., выразившееся в не снятии ограничения прав заявителя на владение, пользование, распоряжение вышеперечисленными транспортными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя Подъевилову С.А. устранить допущенные нарушения прав Дьякова В.П. путем отмены ограничения прав заявителя на владение, пользование, распоряжение вышеперечисленными транспортными средствами.
Кроме того, Дьяков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каверкиной И.К вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего заявителю имущества, которым должнику Дьякову В.П. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, при этом судебным приставом-исполнителем Каверкиной И.К., не было учтено, что часть указанных автотранспортных средств на момент вынесения постановления не принадлежала Дьякову В.П., а именно: прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит Быкову К.В.; прицеп <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быкову К.В.; прицеп-сортиментовоз <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежит Ефремову А.В.; УАЗ <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»; УАЗ <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»;УАЗ <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК»; УАЗ <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЛТК». Кроме того, транспортные средства: полуприцеп <данные изъяты>; тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты> на момент вынесения постановления являлись предметом залога по договору залога движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «<данные изъяты>». Поскольку применение мер, обеспечивающих исполнение взыскания не допустимо в отношении имущества третьих лиц (не принадлежащее должнику), так как нарушает права третьих лиц, заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю, подавая заявления о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, наложенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению судебным приставом-исполнителем мер не предпринято, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каверкиной И.К., выразившееся в не снятии ограничения прав заявителя на владение, пользование, распоряжение вышеперечисленными транспортными средствами заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя Каверкину И.К устранить допущенные нарушения прав Дьякова В.П. путем отмены ограничения прав заявителя на владение, пользование, распоряжение вышеперечисленными транспортными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каверкиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на отчуждение принадлежащего заявителю имущества, которым должнику Дьякову В.П. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства: полуприцеп <данные изъяты>; тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>;тягач <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-4065/11 по заявлению Дьякова В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Подъевиловой С.А., объединено в одно производство с гражданским делом №4063/11 по заявлению Дьякова В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Каверкиной И.К.
В судебном заседании представитель УФССП Красноярского края Безайс И.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель Каверкина И.К. полагали заявления подлежащими оставлению без рассмотрения, указывая на наличие спора о праве.
Представитель заявителя Белущенко С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Белущенко С.В., являясь представителем заинтересованных лиц: Быкова К.Е (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Ефремова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЛТК» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала спорное имущество (вышеперечисленные транспортные средства) собственностью Быкова К.Е, Ефремова А.В., ООО «ЛТК», как приобретенное указанными лицами на основании договоров купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд выслушав мнение представителя заинтересованных лиц: Быкова К.Е, Ефремова А.В., ООО «ЛТК» - Белущенко С.В., полагавшей что действиями судебных приставов- исполнителей нарушены права указанных лиц на владение, пользование, распоряжение вышеперечисленными транспортными средствами, учитывая, что при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц судом установлено наличие спора о праве заявителя и заинтересованных лиц: Быкова К.Е, Ефремова А.В., ООО «ЛТК» на вышеперечисленные транспортные средства, который в рамках заявленной жалобы не может быть разрешен судом, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, приходит к выводу об оставлении в соответствии со ст.263 ГПК РФ заявления Дьякова В.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Подъевиловой С.А., Коверкиной И.К. без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Дьякова Василия Петровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Подъевиловой С.А., Коверкиной И.К. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента оглашения.
Председательствующий О.Ю.Колыванова