Дело №2-2952/2011г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
12 июля 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИЛЬДЕЕВ Р.Т. к ГРЕЧАННИКОВ И.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в г. Красноярске на перекрестке улиц <адрес> и Алексеева произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ГРЕЧАННИКОВ И.А., принадлежащего Гречанниковой Л.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нефедова В.Г., принадлежащего ООО «МУСАТ», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андрюшина М.В. и ему принадлежащего. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 162194 руб., суммарная утрата товарной стоимости 37154,01 руб., стоимость услуг по составлению смет восстановительного ремонта составила 4990 руб., а всего 207338,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Красноярска виновным в указанном ДТП признан ГРЕЧАННИКОВ И.А. Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу в возмещение причиненного ущерба 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля истца, окончательная цена автомобиля определена 1700000 рублей, в этот же день истцом получена предоплата в размере 300000 рублей. В связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП, его товарная стоимость снизилась на 131600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87338,01 руб., убытки в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Центральном суде г. Красноярска в размере 9273,38 руб., возмещение убытков 131600 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., возврат государственной пошлины 7482,11 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Родичева Е.З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ГРЕЧАННИКОВ И.А. в данном ДТП, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец, ответчик Гречанников И.А., третье лицо Гречанникова Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении ответчика порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в г. Красноярске на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности ГРЕЧАННИКОВ И.А., принадлежащего Гречанниковой Л.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Нефедова В.Г., принадлежащего ООО «МУСАТ», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрюшину М.В. и под его управлением
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ГРЕЧАННИКОВ И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.
Тем самым, наличие вины ГРЕЧАННИКОВ И.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не должно доказываться вновь и не может оспариваться.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162194 руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 37154,01 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчиков не оспаривался.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 120000 рублей в возмещение ущерба.
Стоимость услуг по составлению смет восстановительного ремонта и суммарная утрата товарной стоимости составляет 4990 руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3990 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.).
На основании изложенного с ГРЕЧАННИКОВ И.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 87338 руб. (162194 руб.+37154,01 руб.+3990 руб.+1000 руб.- 120000 руб.)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля истца TOYOTA Land Cruiser, в котором определена цена автомобиля 1631000 руб. В связи с повреждением данного средства в вышеуказанном ДТП, его товарная стоимость снизилась на 131600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать упущенную выгоду в размере 131600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 7482,11 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в судебном заседании данные расходы ответчиками не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ГИЛЬДЕЕВ Р.Т. с ГРЕЧАННИКОВ И.А. в возмещение ущерба 87338,01 руб., упущенную выгоду 131600 руб., убытки в сумме 9273,38 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 7482,11 руб., а всего 271693 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.