Дело № 2-3539/2011г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
12 июля 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин Д.П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора (п.5.1.4. и п. 5.1.7.1.) при выдаче кредита истец обязан открыть текущий рублевой счет и уплатить комиссию по выдаче кредита. За открытие рублевого счета и выдачу ипотечного кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание счета в размере 4000 рублей. Пункт 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Кроме того, согласно п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик до фактического предоставления кредита обязан: - застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; - застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. Между Никитиной А.Е. и ответчиком заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что поручитель обязуется до фактического предоставления кредита заемщику застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. Во исполнение вышеуказанных пунктов истец вынужден был заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор о комплексном ипотечном страховании, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховую премию 18400, 24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18068,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17829,31 руб., а всего 54298,36 руб. Истец просит признать п. 2, п.3., п. 5.1.7.. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 и истцом недействительным, взыскать в ответчика в пользу истцов денежную сумму за выдачу кредита 7000 рублей, 500 рублей за перечисление денежных средств, убытки в размере 54298,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10378,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 14500 рублей, за составление доверенности 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елкасов Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, его представитель в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика и в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитин Д.П. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором Никитин Д.П. предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком по 182 месяца.
В соответствии с п. 5.1.4. договора истец в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 5.1.7. договора истец обязан застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора.
При этом, согласно п.5.1.7 договора одним из обязательных условий выдачи кредита являлась обязанность истца уплатить единовременный платеж в соответствии с п.5.1.4 Договора, и выполнить требования п.5.1.7.
Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1.4. договора был произведен платеж за услуги по выдаче ипотечного кредита наличными деньгами в размере 7000 рублей и 500 рублей за перечисление денежных средств.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора, о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истица поставлена в известность не была. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истицы, как у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче ипотечного кредита и перечисления денежных средств.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по выдаче ипотечного кредита и перечисления денежных средств.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, банк тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Таким образом, обязанность по выдаче ипотечного кредита и перечисления денежных средств являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Поскольку это нарушало права потребителя, с ответчика необходимо взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 7000 рублей за выдачу кредита, 500 рублей за перечисление денежных средств, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75% годовых: 1050 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360*7,75%*7500 = 1634,54 руб.
Кроме того, суд не может согласиться с тем, что условие договора, предусматривающее страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, так как такое навязывание потребителю дополнительных услуг является злоупотреблением свободой договора.
При этом суд обращает внимание на то, что договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, что следует из положений ст. 929 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подпункты 2 и 3 п. 5.1.7. кредитного договора обязывают истца застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора.
Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки – понесенные истцом расходы на оплату страховой премии в размере 54298,36 руб.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Никитин Д.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в размере 14500 рублей, оформление доверенности 800 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2761,99 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 40866,45 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 5.1.4 и подпункты 2, 3 п. 5.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитин Д.П. и ЗАО Банк ВТБ 24 о возложении обязанности по оплате комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита и страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Никитин Д.П. неосновательно полученные денежные средства в размере 7500 рублей, убытки в размере 54298, 36 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,54 руб., юридические услуги 14500 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, а всего 81732 (восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 90 копеек.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход федерального бюджета госпошлину 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.
Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 штраф в местный бюджет в размере 40866 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.