Дело № 2-1991/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
07.07.2011года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Бугаков Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Бугаков Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3121587,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту 629885,24 руб., задолженность по плановым процентам 308597,55 руб., задолженность по пени 1049591,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1029875,67 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 25988,53 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 77648,85 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 3121587,41 руб., возврат государственной пошлины в размере 23807,94 руб.
В судебное заседание представитель истца – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) по доверенности Павлович Н.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ответчика; права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Бугаков Д.В. разъяснены в письменной форме, что также подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ о вручении определения о подготовке к судебному заседанию. Ответчик просил оставить данный иск без движения до его освобождения из мест лишения свободы.
Вопрос о форме участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении дела решается судом. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом, в частности, путем поручения представлять его интересы любому представителю. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, его представителю реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Бугаков Д.В. судом была предоставлена возможность направить в суд своего представителя, исковое заявление с приложением и ему судом были вручены, процессуальные права и обязанности ему судом разъяснены, свою позицию ответчик изложил письменно, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вызов Бугаков Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, нецелесообразным.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил следующее.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Бугаков Д.В., Бугаков Д.В. была выдана сумма кредита в размере 650000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых на потребительские нужды (л.д.7).
В соответствии с кредитным договором (согласие на кредит, п.2.8. Правил – л.д.7-10) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось.
Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.
Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 3121587,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту 629885,24 руб., задолженность по плановым процентам 308597,55 руб., задолженность по пени 1049591,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1029875,67 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 25988,53 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 77648,85 руб.
Размер основного долга стороной ответчика не оспаривался, против взыскания штрафных санкций ответчик возражал. В части возражения ответчика суд находит обоснованными.
Суд полагает, что размер задолженности по пени 1049591,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1029875,67 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 25988,53 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 77648,85 руб. являются явно несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем имеются основания для снижения указанных штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ – задолженности по пени - до 20000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 25000 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – до 2000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту 629885,24 руб., задолженность по плановым процентам 308597,55 руб., задолженность по пени в сумме 20000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 25000 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме 25988,53 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 2000 руб., а всего 1011471,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 13257,36 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по иску Банка «ВТБ-24» (ОАО) к Бугаков Д.В. не истек, так как кредит ответчику предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не истек, банк просит о досрочном взыскании суммы долга и процентов в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.
Также не является основанием для отказа истцу в иске довод ответчика о том, что полученной суммой кредита Бугаков Д.В. распорядился – передал третьему лицу, при этом доказательств того, что это третье лицо и с согласия банка принимало на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бугаков Д.В. в пользу Банка «ВТБ-24» (ОАО) задолженность по кредиту 629885,24 руб., задолженность по плановым процентам 308597,55 руб., задолженность по пени в сумме 20000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 25000 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме 25988,53 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины 13257,36 руб., а всего 1024728 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
Судья Е.И.Бондаренко.