Дело №2-2682/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виталия Владимировича к Попову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.В. обратился с иском к Попову А.В. об обращении взыскания на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Требования мотивировал тем, что на основании трех судебных постановлений с ответчика в его пользу взыскано 1321308.10руб, о взыскании указанной суммы возбуждено исполнительное производство, ответчик мер к выплате долга не принимает. ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет на регистрацию сделок в отношении принадлежащей ответчику 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Собственник 5/9 долей Алмакаева В.В. отказывается от приобретения доли ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бибик С.М. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Третье лицо Алмакаева В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Советскому району г.Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ОСП просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. взыскано 1228219.40руб, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13). ОСП по Советскому району г.Красноярка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. (т.1 л.д.8, л.д.215-250, т.2 л.д.1-257).
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Красноярского краевого суда по кассационной жалобе на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. взыскано 15829руб (т.3 л.д.5-13). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г.Красноярка возбуждено исполнительное производство № о взыскании 15829руб с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. (т.1 л.д.8, л.д.215-250, т.2 л.д.1-257).
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска взыскано с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. в порядке ст.208 ГПК РФ 77259.70руб, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). ОСП по Советскому району г.Красноярка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы с Попова А.В. в пользу Калинина В.В. (т.1 л.д.8, л.д.215-250, т.2 л.д.1-257).
Попову А.В. принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т.1, л.д.195). Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Калинина В.В. к Попову А.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда наложен запрет на регистрацию следок по отчуждению указанных долей (т.1, л.д.14).
Попов А.В. состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).
Истец суду пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения судебных постановлений, ст.255 ГК РФ позволяет ему требовать выдела доли ответчика в общем имуществе и обращения на долю в общем имуществе взыскания.
Представитель ответчика суду пояснил, что из заработной платы Попова А.В. ежемесячно производятся удержания в счет исполнения судебных постановлений. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске Калинину В.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 ГПК РФ установлено, что не может быть обращено взыскание на имущество – жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для последнего, а также членов его семьи, проживающих совместно, оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено в судебном заседании квартира <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности Попову А.В., является единственным местом жительства ответчика, он постоянно проживает в данном помещении, что подтверждается сведениями из ЕГРНИ (т.3 л.д.4), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.1 л.д.184), выпиской из домовой книги (т.1 л.д.185), пояснениями третьего лица Алмакаевой В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.188-189), показаниями свидетеля АСИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188-189), актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.3). Доказательств обратного в суд не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком судебные постановления исполняются, из его заработной платы производятся ежемесячные удержания, что подтверждается материалами исполнительного производства ( т.2 л.д.36-38, 239-248, 257), что свидетельствует о том, что ответчик от исполнения решений суда не уклоняется.
Отсутствие же средств на единовременное погашение присужденной судебным решением денежной суммы не является основанием для обращения взыскания на единственное жилье должника.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Калинина В.В. об обращении взыскания на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Калинину В.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова