Дело №2-2413/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округина Константина Ивановича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Округин К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ТС 2, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора, под управлением работника последнего Кушникова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кушникова А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована ЗАО «СГ«Спасские ворота». Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ«Спасские ворота» сумму материального ущерба 75154руб 60коп, стоимость услуг по оценке 3000руб, взыскать с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю компенсацию морального вреда 30000руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.96).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «СГ«Спасские ворота» на ОАО «СГ«МСК» (л.д.133).
При рассмотрении дела истец требования увеличил, окончательно просит взыскать: в счет возмещения ущерба 115800руб; расходы по оценке ущерба 3000руб (л.д.142).
В судебном заседании представитель истца Тулупов А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», Управления Роспотребнадзора, третье лицо Кушников А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель Управления Роспотребнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю и под управлением Кушникова А.А., и автомобиля ТС 1, принадлежащим Округину К.И. и под его управлением (л.д.17, 39, 70). Кушников А.А. на момент ДТП являлся работником Управления Роспотребнадзора (л.д.43), управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Договор страхования гражданской ответственности владельца ТС 2 на момент ДТП заключен ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.42).
Представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Кушникова А.А., который не соблюдал интервал до двигавшегося впереди автомобиля истца и допустил наезд на автомобиль истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 125674руб, фактически на восстановление автомобиля истец затратил 115800руб, которые просит взыскать ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба 3000руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Округиным К.И. требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств ТС 2 под управлением Кушникова А.А. и автомобиля ТС 1 под управлением Округина К.И. произошло по вине Кушникова А.А., при следующих обстоятельствах: ТС 2, двигавшийся за ТС 1, допустил наезд на ТС 1, водитель которой затормозил для того, что бы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и совершить затем поворот направо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об адм.правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кушникова А.А., который в нарушение требований 9.10 ПДД РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения») не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39), отчетом об оценке (л.д.21-38).
Таким образом, Округин К.И. имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 Управления Роспотребнадзора была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК» ,страховщик обязан осуществить страховую выплату Округину К.И. в пределах 120000руб.
Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой размер ущерба составляет 125674руб (л.д.105-111). Согласно представленным в суд заказ-наряду и чекам (л.д.141), за восстановление автомобиля истец оплатил 115800руб. Учитывая, что указанная сумма не превышает установленного ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, для оценки ущерба истец оплатил 3000руб (л.д.20), указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего в счет возмещения вреда с ответчика в пользу истца подлежит 118800руб.
Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления 4500руб (л.д.44), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 3376рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Округина К.И. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Округина Константина Ивановича в возмещение ущерба 115800рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000рублей, судебные расходы 4500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3376рублей 65 копеек, всего взыскать 126676рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова