Дело №2-3975/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.05.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролов В.А. к Юрлов А.И. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фролов В.А. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрлов А.И. ДТП произошло по вине водителя Юрлов А.И. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела оценку поврежденного автомобиля, ущерб составил 264541 руб., из которых 120000 руб. истцу страховая компания выплатила, в остальной части причиненный ущерб в размере 144541 руб. истец просит взыскать с причинителя вреда, а также судебные расходы в сумме 29840 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Симашко Е.А. и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако он не согласен с размером ущерба, поскольку, согласно предоставленному истцом отчету об оценке ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную доаварийную стоимость, ответчик согласен возместить истцу разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, а также за минусом годных остатков.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фролов В.А. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> управлением Юрлов А.И.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Юрлов А.И. , который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также в нарушение п. 10.1 указанных Правил вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства, его скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил столкновение автомобилем истца.
Вина водителя Юрлов А.И. в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264541 руб. (п.3.5.3), при этом ремонт автомобиля нецелесообразен (п.3.6), так как примерная среднерыночная стоимость автомобиля на момент причинения ему ущерба составляла 190000 руб., стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии (л.д.11-59).
С данным заключением истец согласен.
Стороной ответчика представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с учетом данных о техническом состоянии транспортного средства истца, содержащихся в акте осмотра автомобиля истца (л.д.35-38), согласно которому, величина среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент аварии составляет 196100 руб., стоимость годных остатков после аварии – 45661,49 руб.
Сторона ответчика просила взыскать с Юрлов А.И. разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца, выплаченной страховой суммой и годными остатками.
Истец в суде с предоставленным стороной ответчика отчетом о среднерыночной стоимости своего автомобиля и стоимостью годных остатков не возражал, пояснил, что действительно ремонт его автомобиля существенно превышает его стоимость до аварии.
Суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления среднерыночной стоимостью его автомобиля на момент аварии и стоимости годных остатков. Истец пояснил, что такое ходатайство он заявлять не будет, так как согласен с тем отчетом, который предоставлен стороной ответчика.
Ответственность водителя Юрлов А.И. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 руб. в возмещение ущерба.
Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и между уже выплаченной страховой суммой и годными остатками: 196100 руб. – 120000 руб. – 45661,49 руб.=30438,51 руб., а также в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в сумме 800 руб., на юридические услуги 5000 руб., на изготовление копий документов 224 руб., на направление телеграмм 177,06 руб. и 180,55 руб., на оплачу услуг по оценке ущерба 3500 руб., почтовые расходы на направление иска в суд 67,35 руб., возврат государственной пошлины 1113,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Юрлов А.И. в пользу Фролов В.А. ущерб в сумме 30438,51 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 800 руб., на юридические услуги 5000 руб., на изготовление копий документов 224 руб., на направление телеграмм 177,06 руб. и 180,55 руб., на оплачу услуг по оценке ущерба 3500 руб., почтовые расходы на направление иска в суд 67,35 руб., возврат государственной пошлины 1113,16 руб., а всего 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.