Дело №11-100/2011г.
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческая фирма «Тивиант» к Четырин .Г. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Четырин .Г. в пользу ООО Коммерческая фирма «Тивиант» задолженность по договору об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания в размере 720 рублей, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 рублей, а всего 2420 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Коммерческая фирма «Тивиант» обратилось в суд с иском к Четырин .Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания, пени. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «Тивиант» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику телевизионный сигнал, а ответчик обязался оплачивать услугу до 15 числа месяца следующего за расчетным. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору, ответчик свои обязанности исполнял нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по абонентской плате в размере 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по инициативе истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 720 руб., пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с сентября 2007г. по апрель 2008г. услугами истца он не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, о чем ответчик известил по телефону истца о расторжении договора об оказании услуг, с момента продажи квартиры ответчик услугами истца не пользовался и не пользуется. Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей ответчик не был извещен надлежащим образом, так же к рассмотрению дела не был привлечен соответчик – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолко М.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку о расторжении договора ответчик должен был письменно уведомить истца, однако заявления о расторжении договора от абонента не поступало, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по инициативе истца ввиду образовавшийся задолженности.
Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционную жалобу истца надлежит удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93), в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческая фирма «Тивиант» и Четырин .Г. заключен договор № об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги телевизионного вешания, а ответчик обязался оплачивать услугу до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно доводам истца, у ответчика перед ООО Коммерческая фирма «Тивиант» имеется задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб., пени за неисполнение обязательств 501 руб., размер которой истец снизил в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ до 200 руб.
Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Четырин .Г. <адрес> в <адрес> продал. На момент продажи квартиры у ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по договору оказания услуг связи отсутствовала.
С момента продажи квартиры ответчик услугами истца не пользовался. Истец не представил суду доказанных данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя истца о том, что ответчику необходимо было обратиться с письменным заявлением для расторжения договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принять не может, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность на абонента не возложена, ответчик о расторжении договора уведомил истца по телефону, о чем ответчик утверждает в апелляционной жалобе и что не было оспорено стороной истца в судебном заседании, при этом ответчику не была разъяснена необходимость направления истцу письменного заявления.
На основании изложенного, принятое по делу мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, истцу в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в иске к Четырин .Г. о взыскании задолженности по договору, пени и расходов – отказать.
Судья Е.И. Бондаренко.