Дело № 2-1281/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.06.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОУСОВА Н.И. к Белоусов И.В., БЕЛОУСОВА Н.В. о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в займы Белоусов И.В. 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик вернул часть суммы долга в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. взял у истицы взаймы 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик вернул деньги только в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. получил от истицы в долг денежные средства в сумме 130000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик мер к возврату долга не принял. Истица просит взыскать солидарно с Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. денежные средства в сумме 920000 рублей, так как заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила также, что деньги взаймы давала Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. , расписки о получении займов писал только Белоусов И.В., БЕЛОУСОВА Н.В. о займах знала, так как они оба просили занять им денег на приобретение квартиры – 500000 руб., на приобретение мебели в новую квартиру, проведения в ней ремонта, на оплату обучения их дочери – 300000 руб., а также на погашение долга БЕЛОУСОВА Н.В. и на семейные нужды – 130000 руб., так как своих семейных средств у них не хватало, при написании первых двух заемных расписок БЕЛОУСОВА Н.В. присутствовала, 500000 руб. лично истица привозила в ООО «Монолитстрой» и отдала в руки кому-то из ответчиков для оплаты долевого строительства квартиры.
Представитель истца по устному ходатайству Бочарова Ю. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила взыскать сумму долга с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что БЕЛОУСОВА Н.В. не доказала, что заемные средства не были израсходованы на нужды семьи.
Ответчик Белоусов И.В. заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что все деньги, взятые в долг у его матери, он и БЕЛОУСОВА Н.В. потратили на нужды семьи: 500000 рублей они добавляли на оплату покупки квартиры, 300000 рублей потратили на ремонт квартиры (поменяли 12-15 кв.м линолеума, 3-4 кв.м кафеля наклеили в кухне), приобрели мебель в квартиру (журнальный стол за 5590 руб., овальный кухонный стол за 15000 руб., 4 стула за 10000 руб., мягкую мебель за 37000 руб. и доставку 750 руб., кухонный гарнитур за 38360 руб., шкаф стенли за 36483 руб.), оплатили обучение дочери 55200 руб., 130000 руб. потратили на погашение долга БЕЛОУСОВА Н.В. перед ФИО10 и на семейные нужды.
Ответчик БЕЛОУСОВА Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что деньги в долг во время брака с Белоусов И.В. они у БЕЛОУСОВА Н.И. не брали, о том, что супруг писал расписки о получении займов ей не было известно, о том, что Белоусов И.В. во время брака брал у своей матери деньги в долг, она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда получила из суда исковое заявление БЕЛОУСОВА Н.И.
Представитель ответчика БЕЛОУСОВА Н.В. по доверенности Бушина О.А. пояснила, что долги по распискам, указанным в исковом заявлении не являются общими долгами супругов БЕЛОУСОВА Н.В. и Белоусов И.В., так как БЕЛОУСОВА Н.В. не расписывалась о получении займов, ничего о займах не знала, своего согласия на займы Белоусов И.В. не давала, полученные супругом Белоусов И.В. заемные средства не были потрачены на нужды семьи БЕЛОУСОВА Н.В. и И. В., просила в иске к БЕЛОУСОВА Н.В. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. состояли в браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество бывшие супруги не делили, брачный договор не заключали.
В период брака с БЕЛОУСОВА Н.В. Белоусов И.В. заключил со своей матерью БЕЛОУСОВА Н.И. беспроцентный договор займа, согласно которому БЕЛОУСОВА Н.И. передала Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ взаймы 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения займа Белоусов И.В. обязался уплатить штраф в размере 40% от суммы займа (л.д.51-52, 46), распиской от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. подтвердил получение суммы займа в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. возвратил истице займ в сумме 5000 руб. Долг в сумме 495000 руб. Белоусов И.В. истице не возвратил.
Кроме того, в период брака с БЕЛОУСОВА Н.В. Белоусов И.В. заключил со своей матерью БЕЛОУСОВА Н.И. беспроцентный договор займа, по которому БЕЛОУСОВА Н.И. передала Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ взаймы 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения займа Белоусов И.В. обязался уплатить штраф в размере 40% от суммы займа (л.д.49-50, 44), распиской от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. подтвердил получение суммы займа в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. возвратил истице займ в сумме 5000 руб. Долг в сумме 395000 руб. Белоусов И.В. истице не возвратил.
Кроме того, в период брака с БЕЛОУСОВА Н.В. Белоусов И.В. заключил со своей матерью БЕЛОУСОВА Н.И. беспроцентный договор займа, по которому БЕЛОУСОВА Н.И. передала Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ взаймы 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения займа Белоусов И.В. обязался уплатить штраф в размере 40% от суммы займа (л.д. 47-48,45), распиской от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. подтвердил получение суммы займа в размере 130000 руб. Обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.
Общая сумма долга по указанным договорам займа на момент рассмотрения дела составляет 920000 руб. (495000 + 295000 + 130000), что ответчиком Белоусов И.В. не оспаривалось.
Поэтому с Белоусов И.В. в пользу БЕЛОУСОВА Н.И. надлежит взыскать сумму долга в размере 920000 руб.
БЕЛОУСОВА Н.И. в иске к БЕЛОУСОВА Н.В. о взыскании долга в сумме 920000 руб. надлежит отказать.
Как следует из положений ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то есть если долг (обязательство) является общим долгом супругов – возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, а также п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. А в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице.
Однако, ни истицей, ни ответчиком, получившим у истицы денежные средства в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Белоусов И.В. с согласия супруги БЕЛОУСОВА Н.В. , а также доказательств того, что полученные Белоусов И.В. денежные средства в указанном в расписках размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели. Обязательства представлять суду указанные доказательства были разъяснены истице и ответчикам при подготовке дела (л.д.2-3, 17, 18, 20). Признание Белоусов И.В. исковых требований не освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи, признание Белоусов И.В. иска не может являться основанием для взыскания долга с БЕЛОУСОВА Н.В.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. заключили с ООО «Монолитстрой» договор на долевое участие в строительстве 3 комнатной <адрес> стоимостью 2520300 руб. в жилом <адрес> (л.д.31). Денежную сумму в размере 2520300 руб. по указанному договору Белоусов И.В. внес в ООО «Монолитстрой» единовременно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира по почтовому адресу: <адрес> по акту приема-передачи передана Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. (л.д.24).
Для оплаты стоимости приобретаемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ строящейся квартиры, Белоусов И.В. и БЕЛОУСОВА Н.В. с дочерью ФИО7 продали принадлежащую им на основании договора приватизации квартиру по адресу: <адрес> за 1950000 руб., о чем суду пояснили ответчики и истица (л.д. 32, 33). Истица и ответчик Белоусов И.В. пояснили, что на оплату долевого строительства квартиры не хватало 500000 руб., именно эту сумму он и БЕЛОУСОВА Н.В. заняли у истицы и внесли в ООО «Монолитстрой», ответчица БЕЛОУСОВА Н.В. пояснила, что денег у истицы они не занимали, так каких семья имела денежные накопления – у них точно было 300000 руб., которые копили на покупку гаража, так как оба супруга получали заработную плату, Белоусов И.В. постоянно подрабатывал и получал доходы помимо заработной платы, а также лично она заняла у своей знакомой ФИО10 без оформления расписки 80000 руб.
Суд не может согласиться с доводами истца и ответчика Белоусов И.В. о том, что сумма займа в размере 500000 рублей получена Белоусов И.В. для приобретения квартиры для семьи ответчиков, поскольку они противоречат имеющимися в деле доказательствам.
Договор долевого участия в строительстве квартиры Белоусов И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день уступка полностью оплачена. Однако расписка о получении суммы займа в размере 500000 рублей составлена ДД.ММ.ГГГГ, в ней Белоусов И.В. указывает, что занимает денежную сумму для внесения в ООО «Монолитстрой» для приобретения квартиры по адресу: Ястынское поле, 5.
Однако, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого строительства квартиры не был заключен и адрес приобретаемого права требования строящейся квартиры не мог быть известен Белоусов И.В. Кроме того, истица со счета в банке сняла 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 руб. она сняла ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих, что снятые истицей 16 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. она передала Белоусов И.В. и эти денежные средства им были внесены на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры, не представлено.
Допрошенная в суде по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что является родной сестрой Белоусов И.В., их мать занимала Белоусов И.В. и его жене несколько раз – 500000 руб., затем 300000 руб. и 130000 руб., обо всех займах БЕЛОУСОВА Н.В. достоверно знала, один раз БЕЛОУСОВА Н.В. присутствовала при получении займа Белоусов И.В. на сумму 300000 руб., на расписке о получении займа свидетель также поставила свою подпись, почему в расписке о получении денег нет подписи БЕЛОУСОВА Н.В. она не знает, при передаче займа 500000 руб. свидетель не присутствовала, но знает, что 500000 руб. Белоусов И.В. заняли на приобретение долевого строительства квартиры, так как знает, что после займа мама с деньгами ездила с ответчиками по агентствам недвижимости, весной 2010г. на вопрос свидетеля почему не возвращают истице долги, БЕЛОУСОВА Н.В. сказала, что она ничего не брала.
Тем самым, свидетель истца также подтверждает, что адрес строящееся квартиры на момент заключения договора займа не был известен Белоусов И.В.
Кроме того, истица и ответчик Белоусов И.В. не предоставили суду доказанных данных о том, что займ от ДД.ММ.ГГГГ был получен Белоусов И.В. у истицы с согласия супруги БЕЛОУСОВА Н.В. и израсходованы на нужды и в интересах всей семьи.
Довод истицы и ответчика Белоусов И.В. о том, что договор займа в сумме 300000 руб. был заключен Белоусов И.В. с согласия супруги БЕЛОУСОВА Н.В. , что сумма займа была израсходована на нужды семьи - на приобретения мебели в квартиру ответчиков, на ремонт квартиры ответчиков и на оплату обучения дочери ответчиков, также не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, займ в сумме 300000 руб., согласно договору займа и расписки Белоусов И.В., переданы Белоусов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мебель, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате и пояснениям ответчиков, приобреталась периодически с мая 2008г. по январь 2009г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачена предоплата за кухонный гарнитур в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена остальная часть цены кухонного гарнитура в сумме 28300 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретена мягкая мебель за 37690 руб. и оплачена ее доставка в сумме 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен овальный стол за 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен журнальный стол за 5590 руб., доказательств о приобретении иной мебели суду представлено не было; также обучение дочери оплачено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 руб., а также в сумме 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, расходы ответчиков на мебель и обучение дочери составили 152230 руб. Данные расходы не превышают доходов ответчиков за 2008г., полученных ими по месту работы (211923 руб. у БЕЛОУСОВА Н.В. и 280802 руб. у Белоусов И.В. - л.д.57, 35). Кроме того, истица и ответчик Белоусов И.В. пояснили, что часть суммы займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики потратили на ремонт квартиры ответчиков, где ответчики постелили 12-15 кв.м линолеума и наклеили 3 или 4 кв.м кафеля в кухне. Однако никаких доказательств в подтверждение того, что заемные денежные средства были израсходованы ответчиками на ремонт квартиры - суду представлено не было.
Свидетель Ро-ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчицы, пояснила суду, что работает вместе с БЕЛОУСОВА Н.В. и характеризует ее положительно, со слов БЕЛОУСОВА Н.В. знает, что Белоусов И.В. продавали свою квартиру и покупали новую, по займы у свекрови БЕЛОУСОВА Н.В. ничего не говорила, свидетелю известно, что БЕЛОУСОВА Н.В. на работе у сотрудницы занимала деньги и отдавала частями, также со слов БЕЛОУСОВА Н.В. свидетелю известно, что Белоусов И.В. копили деньги на гараж и накопили 300000 руб., но все потратили на новую квартиру, в новой квартире у Белоусов И.В. свидетель была – обстановка обыкновенная, к прихожей простой линолеум, в кухне из кафеля выложен фартук, в указанной квартире свидетель была месяца полтора назад и обстановка та же, никакого ремонта нет.
Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод истицы и ответчика Белоусов И.В. о том, что сумма займа в размере 130000 руб. была получена с согласия БЕЛОУСОВА Н.В. и была израсходована на погашение долга БЕЛОУСОВА Н.В. перед ФИО10 и на иные семейные нужды.
БЕЛОУСОВА Н.В. пояснила, что согласия на заключение договора займа на сумму 130000 руб. она супругу Белоусов И.В. не давала, долг ФИО10 в сумме 80000 руб. она вернула частями в течение 2008г.
Допрошенная в суде по ходатайству ответчицы свидетель ФИО10 пояснила, что она действительно занимала БЕЛОУСОВА Н.В. 80000 руб., такая сумма БЕЛОУСОВА Н.В. требовалась, долг БЕЛОУСОВА Н.В. возвращала частями в течение 8-9 месяцев, к зиме 2008г. долг погасила, из каких денег она гасила долг свидетелю не известно.
По делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству стороны ответчика ставились вопросы о соответствии давности написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным в них датам, так как БЕЛОУСОВА Н.В. полагала, что предъявленные расписки могли быть оформлены перед обращением в суд с иском.
Согласно заключению Омской ЛСЭ Минюста РФ, установить, соответствует ли давность написания расписок, выполненных Белоусов И.В., указанным в них датам, не представилось возможным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства Белоусов И.В. были получены с согласия супруги БЕЛОУСОВА Н.В. , а также доказательств того, что полученные Белоусов И.В. по договорам займов денежные средства были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, тем самым, долги Белоусов И.В. вытекающие из указанных выше договоров займа, являются только долгами Белоусов И.В., так как его супруга БЕЛОУСОВА Н.В. о получении денежных средств у БЕЛОУСОВА Н.И. в долг не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.
Долг в сумме 920000 руб. подлежит взысканию с Белоусов И.В. в пользу истицы, а также - государственная пошлина в размере 12400 руб. в федеральный бюджет и расходы на проведение экспертизы в сумме 8422,80 руб. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России – в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Белоусов И.В. в пользу БЕЛОУСОВА Н.И. 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Белоусов И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12400 рублей.
Взыскать с Белоусов И.В. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 8422,80 руб.
БЕЛОУСОВА Н.И. в иске к БЕЛОУСОВА Н.В. о взыскании долга в размере 920000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через Советский районный суд г.Красноярска.
Судья Е. И. Бондаренко.