Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгаевой И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волгаева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 959 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 16 456 руб., процентов по кредитному договору в сумме 24 505 руб. 58 коп. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанную уступку 4 517 760 руб. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 000 руб. Кроме того, истица указывала на то, что жилое помещение, переданное ответчиком по акту приема-передачи на 1,62 кв.м. меньше, чем установлено договором. Излишне оплаченные денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами 77 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 456 руб. Так же истица указывает, что для приобретения жилого помещения заключила с банком кредитный договор, поскольку жилое помещение было передано на 1,62 кв.м. меньше, чем установлено договором, истица заключала кредитный договор и получила кредит на 77 760 руб. больше. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 505 руб. 58 коп.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, истице перешло право требования к ответчику строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной <адрес> на 6 этаже, площадью 94,12 кв.м.
В соответствии с п.1.2 указанного договора уступки права, застройщик обязуется передать объект долевого строительства ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что в качестве оплаты за уступленное право истица уплачивает ООО «Монолитинвест плюс» денежные средства в сумме 4 517 760 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: 452 760 руб., подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, при подписании договора; 4 065 000 руб. вносятся за счет кредита, предоставленного Сберегательным банком РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное право принадлежало ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с приложением к указанному договору стоимость <адрес> составляет 2 635 360 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО «ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана ФИО1
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Сберегательным банком РФ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 065 000 руб. под 25.% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для финансирования объекта долевого строительства, установленного в договоре участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность ФИО1 объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира была передана истице по акту приема-передачи, в сумме 959 000 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцы неустойку до 400 000 руб., из следующего расчета: 4 517 760 руб. (стоимость договора) х 11 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год) /300/100 х 667 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 2 209 787 руб., но в переделах заявленных истцом 959 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, до 400 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование излишне уплаченными денежными средствами, внесенными за 1,62 кв.м., на которые уменьшилась жилая площадь квартиры, переданной истице, в сумме 9 000 руб., исходя из расчета: 48 000 руб. (указанная истицей сумма, при этом ФИО3 подлежало возврату 77 760 руб.) Х 8,25 % : 360 Х 935 = 10 285 руб., но с применение ст. 333 ГК РФ до 9 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО ФСК «Монолитинвест» процентов по кредитному договору в размере 24 505 руб., поскольку истицей не представлено доказательств оплаты 1,62 кв.м. в жилом помещении, которые не переданы ответчиком по договору, за счет кредитных средств, предоставленных Сберегательным банком. При этом, суд учитывает, что финансирование строительства жилого помещения только частично осуществлялось за счет кредитных средств. Кроме того, сумма оплаченная истицей по договору уступки прав в размере 4 517 760 руб., превышает стоимость указанного жилого помещения по договору, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест», которым стоимость квартиры определена в размере 2 635 360 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 7 290 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (409 000 руб.) в сумме 204 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волгаевой И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волгаевой И.Ю. неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 000 руб., а всего 409 000 руб.)
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 290 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 204 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 28.07.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев