Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко В.Л. , Антипенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Антипенко В.Л., Антипенко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 660 503 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>ВЦ-3/155, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Антипенко В.Л., Антипенко Н.Н. заключили договор №ВЦ-1/155 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство <адрес>, на десятом этаже, общей площадью 120,73 кв.м. в сумме 5 553 580 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанное помещение в собственность истцам.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Антипенко В.Л., Антипенко Н.Н.
В судебном заседании истцы суду пояснили, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>ВЦ-3/155, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда. Так же суду пояснили, что заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда, указаны в иске всего в пользу двух истцов.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №ВЦ-3/155 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истица объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истцы в судебном заседании настаивали на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 140 000 руб. всего по договору, то есть по 70 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: 5 553 580 руб. Х 7, 75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 223 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 639 864 руб. 96 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 140 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, допущенного ответчиком нарушения прав, в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 200 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (170 000 руб.) в сумме 85 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипенко В.Л. , Антипенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Антипенко Василия Леонидовича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 85 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Антипенко Натальи Николаевны неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 85 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 85 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 27.07.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев