Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромушкина Р.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Хромушкин Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 2.3., 2.81 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки 41 400 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истицу предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб., а также комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по ведению банковского счета, навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая отказ Банка в добровольном порядке урегулировать данный спор, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительными п. 2.3., 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 400 руб. за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании представитель Хромушкина Р.А. – Сурначева Н.А. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, указала что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, указывала на правомерность установления кредитным договором комиссии за сопровождение кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб., сроком ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.
В соответствии с п. 2.3. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, На день заключения договора комиссия составляет 2500 руб.
Из п. 2.9. кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора комиссия составляет 250 руб. ежемесячно.
В соответствии с квитанциями об оплате ежемесячных платежей, выпиской со ссудного счета Хромушкин Р.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с июля 2006 г. по июль январь 2010 г. с внесенных в счет погашение задолженности денежных средств, удерживалась комиссия за сопровождение кредита в сумме 250 руб., при выдаче кредита удержана комиссия в размере 2 500 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб., а также комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, в связи с чем просил признать недействительным п. 2.3., 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных средств в сумме 15 000 руб., которая оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб. Вместе с тем, суду пояснила, что доказательств направления ответчику указанной претензии в материалы дела не может представить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, а так же комиссии за выдачу кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, а уплаченные денежные средства в виде комиссии за сопровождение кредита и его выдачу подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Хромушкина Р.А. о признании недействительным пунктов 2.3., 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за сопровождение и выдачу кредита, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства по договору, что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось истцом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что с исковым заявлением Хромушкин Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным п. 2.3, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за сопровождение и выдачу кредита, в связи с пропуском срока исковой давности.
Так же суд полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 руб., поскольку указанная комиссия уплачена истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а требования о её возврате заявлены с пропуском срока исковой давности.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных в качестве комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 год (дату погашения задолженности по кредитному договору)..
В связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию комиссия за период ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 год исходя из следующего расчета 250 руб. Х 29 месяцев (за указанный период) = 7 250 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований заемщика о возврате денежных средств, поскольку Хромушкиным Р.А. не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии.
Так, представленная к материалы дела претензия не содержит отметки банка о её принятии, а почтовая квитанция, приложенная к иску отражает направления письма истцом в адрес прокуратуры.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание неправомерное взимание Банком комиссии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Хромушкина Р.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (10 250 руб.) в размере 5 125 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромушкина Р.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Хромушкина Р.А. денежную сумму в размере 7 250 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 10 250 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета штраф в сумме 5 125 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 18.07.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев