О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демишкевич Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Демишкевич Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, по вынесению постановления об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании указанного постановления незаконным, возложении обязанности по назначению рыночной оценки квартиры по адресу: <адрес>, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования должник мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 обращено взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр ипотечного кредитования», с определением начальной продажной стоимости в размере 2 380 500 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости указанной квартиры в размере 2 380 500 руб. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку вынесено без привлечения оценщика, кроме того, рыночная стоимость названного жилого помещения занижена и не соответствует её рыночной стоимости.
Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, однако заявитель в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить жалобу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, по исполнительному производству, по гражданскому делу № без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), была извещена в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду заявителем не предоставлено, заявитель не выразила своего желания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым жалобу по гражданскому делу №-/11 оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Демишкевич Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по гражданскому делу № 2-3788-/11, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Демишкевич Н.И., что при наличии уважительности неявки в суд она вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий: А.В. Деев