Дело № 2-5722/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
с участием помощника прокурора А.А. Семиренко,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятчикова Андрея Викторовича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Десятчиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>: <данные изъяты>. Медицинским заключением установлены профессиональные противопоказания – <данные изъяты>. В связи с выявленным заболеванием ему установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку более ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих требованиям, не излечимо болен.
В судебном заседании Десятчиков А.В., его представитель Родичева Е.З. (по доверенности) исковые требования поддержали. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Десятчикова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Десятчиков А.В. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Десятчиков А.В. уволен по ч<данные изъяты>
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным лабораторного контроля на рабочем месте <данные изъяты> выявлено: наибольшее значение максимально разовой концентрации водорода фтористого (по фтору) – 1,4 мг/м3, класс условий труда – вредный 2 степени; солей фтористоводородной кислоты (по фтору) – 2,2 мг/м3, класс условий труда – вредный 2 степени; алюминия оксида – аэрозоля слабофиброгенного воздействия – 11,7 мг/м3, класс условий труда – вредный 1 степени. Условия труда Десятчикова А.В. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ. Общий класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> определен как опасный (экстремальный – 4 класс) (л.д. 15-22).
Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Десятчикову А.В. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания Десятчикова А.В. <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: максимально разовая концентрация криолита (по фтору), среднесменная концентрация криолита (по фтору), максимально-разовая концентрация гидрофторида, среднесменная концентрация гидрофторида, комбинация веществ с эффектом суммации (гидрофторид и криолит), комбинация веществ с эффектом суммации (гидрофторид и криолит), среднесменная концентрация возгонов каменноугольных смол и пеков, бензопирена, диАлюминия триоксида (глинозема). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что <данные изъяты> и возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бензапирена, пыли алюминия оксида алюминия (глинозема) с превышением ПДК (л.д. 12-14).
Десятчикову А.В. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (справка <данные изъяты> филиал № серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.6). Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Десятчикову А.В. впервые установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 6).
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Десятчиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное <данные изъяты> <данные изъяты>. Медицинским заключением установлены профессиональные противопоказания – <данные изъяты>. В связи с выявленным заболеванием Десятчикову А.В. установлена степень <данные изъяты>. Полагали, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку более ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. В результате получения <данные изъяты> истец вынужден постоянно <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Десятчиков А.В. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты>. Профессия <данные изъяты> включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что существующая технология получения алюминия и оборудованные санитарно-технические системы не исключают поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ; <данные изъяты> Десятчикова А.В. возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. В период работы истец обеспечивался <данные изъяты>
Указала, что Десятчикову А.В. было известно о существующих вредных условиях труда, работа у ответчика являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия лишь ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют. Полагала размер подлежащих возмещению судебных расходов завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Десятчиков А.В. принят в Красноярский алюминиевый завод, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с <данные изъяты>. В указанный период работал <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>., <данные изъяты>, установлено впервые. Десятчикову А.В. установлена степень <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; впервые установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, <данные изъяты>, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной <данные изъяты> послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бензапирена, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
По данным лабораторного контроля на рабочем месте <данные изъяты> выявлено: наибольшее значение максимально разовой концентрации водорода фтористого (по фтору); солей фтористоводородной кислоты (по фтору); алюминия оксида – аэрозоля слабофиброгенного воздействия. Условия труда Десятчикова А.В. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ. Общий класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> определен как опасный (экстремальный – 4 класс).
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что <данные изъяты> получено Десятчиковым А.В. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, непосредственной причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты> повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), квитанцией в соответствии с которым размер вознаграждения составляет <данные изъяты>. Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал в судебном заседании, суд, учитывая требования разумности, категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>.), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (<данные изъяты>). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>, которое повлекло утрату <данные изъяты> трудоспособность и жизнедеятельность истца ограничены так же в силу наличия <данные изъяты>, послужившего основанием к установлению <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что наличие <данные изъяты>, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Десятчикова А.В. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работнику отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у истца возник исключительно в результате работы <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бензапирена, пыли алюминия оксида алюминия (глинозема) с превышением ПДК. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и <данные изъяты>, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десятчикова Андрея Викторовича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Десятчикова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова