Дело № 2-5844/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусовой Лилии Владимировны к Кульбицкой Ларисе Михайловне о взыскании суммы по договору займа, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бурнусова Л.В. обратилась в суд с иском к Кульбицкой Л.М. о взыскании суммы займа <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что Кульбицкая Л.М. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила у истицы в долг <данные изъяты>, указанную сумму обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
В судебном заседании Бурнусова Л.В., ее представитель Грачева Л.А. (по ордеру) исковые требования поддержали. Кульбицкая Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом (л.д. 63,64). С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Более того, суд учитывает, что представителем ответчика Мироновой О.А. (по доверенности) не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. По твердому убеждению суда отпуск стороны либо ее представителя не является уважительной причиной неявки, поскольку не препятствует участию в судебном заседании. Доказательств отсутствия представителя истца в день судебного заседания в г. Красноярске, либо состояния здоровья, препятствующего участию в деле, не представлено. Таким образом, суд убежден, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании надлежаще извещенной ответчицы и ее представителя не представлено. В рассматриваемом случае суд полагает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правами, в том числе процессуальными, рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и ее представителя.
Суд, выслушав доводы истицы, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Бурнусовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кульбицкой Л.М. написана расписка, из буквального толкования условий которой следует, что Кульбицкая Л.М. взяла в долг <данные изъяты> у Бурнусовой Л.В., указанную сумму обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 7). Долг не возвращен.
В судебном заседании истица, ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Кульбицкая Л.М. взяла в долг у истицы <данные изъяты> со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчицей в присутствии истицы. До настоящего времени сумма долга по указанной расписке не возвращена. Просили взыскать с ответчицы сумму займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, судом обеспечена ответчику возможность участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом суд учитывает, что Кульбицкой Л.М. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении у истицы в долг <данные изъяты> Согласно буквальному толкованию расписки установлен срок возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ. Получение Кульбицкой Л.М. указанной суммы в долг у истца, а так же условия и сроки возврата подтверждаются предъявленным в судебное заседание истицей подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы. Доказательств в обоснование возражений ответчицей не представлено. Рассматривая дела по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что <данные изъяты> истице не возвращены до настоящего времени, распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кульбицкой Л.М. в пользу Бурнусовой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (отправление телеграммы Кульбицкой Л.М. – л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурнусовой Лилии Владимировны к Кульбицкой Ларисе Михайловне о взыскании суммы по договору займа, неустойки, убытков удовлетворить.
Взыскать с Кульбицкой Ларисы Михайловны в пользу Бурнусовой Лилии Владимировны <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> убытки <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.