Дело № 2-2616/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова Ивана Николаевича к Поцелуеву Ивану Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Устимов И.Н. обратился в суд с иском к Поцелуеву И.С., ОАО Страховое общество «Жасо» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев И.С., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО10, № под управлением Струганова А.Л. Нарушение Правил дорожного движения РФ Поцелуевым И.С. установлено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении Поцелуева И.С. В результате указанного столкновения пассажиру автомобиля ФИО9, № Устимову И.Н. причинены <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, вызванные <данные изъяты>, на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО Страховое общество «Жасо» расходы на лечение в размере <данные изъяты>, взыскать с Поцелуева И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ОАО СО «Жасо» на ООО «Росгосстрах» (л.д. 101).
Представитель истца Романова Н.Ю. (по доверенности) требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскать с Поцелуева И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Впоследствии определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Устимова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Романова Н.Ю. (по доверенности) требования поддержала. Поцелуев И.С. исковые требования не признал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поцелуев С.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Устимов И.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126). Представители ООО «Росгосстрах», ОАО СО «Жасо», Струганов А.Л. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, суд полагает исковые требования Устимова И.Н. к Поцелуеву И.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9 г/н №, под управлением Поцелуева И.С., принадлежащим Поцелуеву С.И. и ФИО10, г/н №, под управлением Струганова А.Л. В салоне автомобиля ФИО9, № в качестве пассажира находился Устимов И.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № – л.д. 85,86), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ОАО СО «Жасо» (страховой полис ВВВ № – л.д. 95).
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев И.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев И.С., управляя автомобилем ФИО9 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение <данные изъяты> Устимову И.Н. – пассажиру автомобиля ФИО10, № (л.д. 9-10).
Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Устимова И.Н. имелись <данные изъяты>: <данные изъяты> Все повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно определить их последовательность, от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения квалифицируются в совокупности (с учетом механизма их возникновения) по наиболее тяжелому повреждению, каковыми в данном случае является <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ФИО10, № под управлением Струганова А.Л. и ФИО9 г/н № под управлением Поцелуева И.С., в указанном автомобиле Устимов И.Н. находился в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поцелуевым И.С. п. 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения Устимову И.Н. причинены <данные изъяты> <данные изъяты>. Указала, что ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, произведена выплата страхового возмещения после обращения с иском в суд. Поскольку в течение длительного времени Устимов И.Н. <данные изъяты>, не имеет возможности вести привычный для него образ жизни, восстановительный период после травм составил ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Поцелуева И.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании Поцелуев И.С. вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО9, № и автомобиля ФИО10, № под управлением Струганова А.Л. признал. Не оспаривал факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Устимову И.Н., находящемуся в его автомобиле в качестве пассажира, причинены <данные изъяты>. Предпринимал все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, указывал, что в ДТП истцу не был причинен <данные изъяты>, поскольку после происшествия истца видели играющим в футбол. В связи с чем полагал требуемый истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Против требований в части взыскания судебных расходов возражал.
Поцелуев С.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ФИО9, г/н № Поцелуев И.С. управлял указанным автомобилем на законном основании- по доверенности. Полагал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Струганов А.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время автомобиль ФИО9, г/н №, под управлением Поцелуева И.С., двигавшийся в попутном ему направлении, въехал на полной скорости в заднюю часть его автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия Поцелуев И.С. находился в <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Поцелуев И.С.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев И.С., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО10, № под управлением водителя Струганова А.Л., остановившимся на указанном перекрестке на запрещающий движение сигнал светофора в попутном направлении движения автомобилю под управлением Поцелуева И.С., в результате чего пассажиру автомобиля ФИО9 № Устимову И.Н. причинен <данные изъяты>
В действиях водителя Струганова А.Л. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП третьим лицам, подлежит возмещению независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.
Суд принимает во внимание, что водителем Поцелуевым И.С., управлявшим автомобилем ФИО9 г/н № в результате столкновения с автомобилем ФИО10, г/н №, пассажиру ФИО9 Устимову И.Н. причинен <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер причиненных истцу повреждений (<данные изъяты>); степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последствия причиненных травм, характер травм, перенесенные истцом <данные изъяты>, возраст истца, длительность лечения, суд полагает возможным взыскать с Поцелуева И.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором поручения № Ф-171 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в соответствии с которым стоимость услуг по договору поручения определяется в сумме <данные изъяты>. Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, исковое заявление изначально было предъявлено к двум ответчикам, от требований к ООО «Росгосстрах» истец отказался, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Суд полагает не соответствующим действующему ГПК РФ довод Поцелуева И.С. о том, что требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению. Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Устимовым И.С. понесены расходы на оказание юридических услуг, судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
К доводам Поцелуева И.С. о том, что в ДТП истцу не был причинен вред <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из истории болезни (л.д.11-12) истцу в ДТП причинен вред здоровью, в том числе, в виде <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Устимова Ивана Николаевича к Поцелуеву Ивану Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Поцелуева Ивана Сергеевича в пользу Устимова Ивана Николаевича в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Поцелуева Ивана Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.