Дело № 2-3659/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре - Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерина Владимира Анатольевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Валерин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 № под управлением Валерина В.А. и ФИО9, № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, вина водителя установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Канский городской суд Красноярского края. Решением Канского городского суда Красноярского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ страховщика в страховой выплате нарушает право истца на полное возмещение причиненного ущерба, взыскано с ответчика в его пользу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Поскольку п. 70 Правил страхования установлен 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявлений потерпевшего с даты их получения, заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов поступили в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки. Фактически денежные средства перечислены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Валерин В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Валерина В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. (после смены фамилии- Валерин; свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8) обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39).
Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Козлову (Валерину) В.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО9, г/н №, отказано, поскольку при проверке документов специалистами филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Красноярске выявлены обстоятельства, не позволяющие установить виновность в ДТП; в связи с тем, что в отношении ФИО2 вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, данное постановление не представлено в страховую компанию, а также нарушение п. 1.3 ПДД РФ относятся к общей части правил и не могут быть положены в основу установления вины участников ДТП (л.д. 7). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ФИО8, г/н №, принадлежащим и под управлением Козлова (Валерина) В.А., и ФИО9, № под управлением ФИО2 В нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ ФИО2выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Козлова (Валерина) В.А., причинив автомобилю ФИО8, № механические повреждения, взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Козлова (Валерина) В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 12-15).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») в пользу Козлова (Валерина) В.А. <данные изъяты> (л.д. 42).
Согласно счету, открытому <данные изъяты> на имя Валерина В.А., приход ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 46).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. В справке о ДТП было указано, что ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что именно им было нарушено по представленным документам установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено постановление в отношении ФИО2, п. 1.3 ПДД РФ относится к общей части Правил и не может быть положен в основу установления вины участников ДТП, разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении вины участников ДТП, взыскании материального ущерба, данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, при этом судом устанавливалась вина водителей в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителей в ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Поскольку решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу перечислялись несколькими платежными поручениями с депозита ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, полагала, что неустойка должна рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты>. Просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинением ущерба автомобилю ФИО8 в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, согласно ответу на заявление о страховой выплате причиной отказа явилось: не представлено постановление в отношении ФИО2, п. 1.3 ПДД РФ относится к общей части Правил. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении преюдициальное значение, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вины истца в данном ДТП не установлено, взыскано с ответчика в пользу Валерина В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Согласно постановлениям <данные изъяты> по исполнительному производству для взыскателя Козлова (Валерина) В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Козлов (Валерин) В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтвердил представитель ответчика, установленный законом 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано, выплата страхового возмещения производилась в рамках исполнительного производства, перечисление произведено в суммах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Валерина В.А. неустойку до <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с даты вступления решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, применять установленную на день вступления решения суда в законную силу процентную ставку, не основан на законе. Так, решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на получение страхового возмещения в связи с ДТП в сумме <данные изъяты>. Таким образом, из буквального толкования ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компании надлежало выплатить истцу в установленные сроки – 30 дней со дня обращения -<данные изъяты>, в выплате необоснованно отказано. Из буквального толкования ст. 13 указанного Федерального закона следует, что страховщик освобождается от выплаты неустойки в случае, если выплата страхового возмещения произведена в соответствии с указанным Законом. В рассматриваемом случае страховая выплата произведена ответчиком лишь после вступления решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что установлено судом, и по твердому убеждению суда нарушение требований закона страховой компанией (отказ в выплате страхового возмещения) влечет взыскание со страховщика неустойки. При этом суд учитывает, что применительно к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при взыскании неустойки следует принимать во внимание системное толкование ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, поскольку специальным Законом установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами, размер которой снижен. Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Суд убежден, что истцом при обращении за страховым возмещением были приложены достаточные документы для назначения страхового возмещения. Как следует из буквального толкования п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению должно прилагаться постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть один из указанных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валерина Владимира Анатольевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Валерина Владимира Анатольевича неустойку <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова