Дело № 2-4055/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Зернина А.В., ФИО15, г/н № под управлением Лаптева Е.В. и ФИО16, № под управлением Стиглиц Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зерниным А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Лаптева Е.В., Стиглиц Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. После ДТП истцом представлен автомобиль ВАЗ ФИО15, г/н № для осмотра ответчику, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена, им произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15, г/н № с учетом износа, размер который по данным ООО «ФИО19» составил <данные изъяты>, стоимость УТС определена <данные изъяты>, стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа <данные изъяты>, понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на оплату юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, просил взыскать сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 74).
В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Зернин А.В., Кожурякина В.Е., Стиглиц Е.В., Стиглиц О.В., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Лаптева Е.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Зернина А.В., принадлежащим Кожурякиной В.Е., ФИО15, г/н №, принадлежащим и под управлением Лаптева Е.В. и ФИО16, № под управлением Стиглиц Е.В., принадлежащим Стиглиц О.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, г/н №, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис ВВВ №- л.д. 85), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, г/н № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №- л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16, № застрахована ОАО «Энергогарант» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Зерниным А.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлениями <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Лаптева Е.В., Зернина А.В. прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву Е.В. выдано направление ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») № на автоэкспертизу в ООО «ФИО26» по страховому случаю (л.д. 104).
Отчетом № ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей), размер которой составил <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 71012 рублей 49 копеек.
Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 51).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») произведено перечисление страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву Е.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 97). ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») произведено перечисление страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Стиглиц О.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Зернина А.В., ФИО15, г/н № под управлением Лаптева Е.В. и ФИО16, № под управлением Стиглиц Е.В. В действиях водителей Лаптева Е.В., Стиглиц Е.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Виновным в ДТП является водитель Зернин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»).
Указала, что после ДТП истец обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о проведении осмотра его автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, обратился в ООО «ФИО19» для определения стоимости ущерба. После обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). На основании заявления Лаптева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ФИО26», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, г/н № согласно заключению ООО «ФИО26» составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом стоимости услуг автоэвакуатора в общей сумме <данные изъяты> Вину в ДТП водителя Зернина А.В. не оспаривала. С представленной оценкой определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, определенной ООО «ФИО19» не согласилась. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки следует производить исходя из суммы страхового возмещения, определенной экспертами ООО «ФИО26». Размер подлежащих взысканию судебных расходов полагала завышенным. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стиглиц Е.В. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ФИО14, № Зернин А.В.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, пояснения водителей Стиглиц Е.В., Лаптева Е.В., Зернина А.В. в административном материале, суд принимает во внимание, что Стиглиц Е.В., управляя автомобилем ФИО16, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес> на <адрес> в <адрес>. Лаптев Е.В., управляя автомобилем ФИО15, г/н №, двигался по <адрес> в попутном Стиглиц Е.В. направлении, в районе указанного дома остановился позади автомобиля ФИО16. Водитель Зернин А.В. двигался следом за автомобилем истца в попутном направлении, допустил столкновение автомобилей, что повлекло столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Стиглиц Е.В.
В данной дорожной ситуации водитель Зернин А.В. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд принимает во внимание пояснения водителя Зернина А.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Поскольку поздно заметил мигающий желтый сигнал светофора, допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО15, г/н №, двигавшегося впереди его автомобиля.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате наезда автомобилем ФИО14, № в заднюю часть автомобиля ФИО15, произошло столкновение автомобиля ФИО15 с впереди стоящим автомобилем ФИО16, г/н №
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО14 и ФИО15, автомобилей ФИО15 и ФИО16, указанные в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Зерниным А.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО14 и ФИО15, автомобилей ФИО15 и ФИО16
В действиях водителей Лаптева Е.В., Стиглиц Е.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Лаптевым Е.В., Стиглиц Е.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилями ФИО15, г/н № и ФИО16, № повреждений, вызванных нарушением Лаптевым Е.В., Стиглиц Е.В. Правил дорожного движения. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП водителя Зернина А.В.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость причиненного ФИО15, г/н № материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости согласно заключению № ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, который пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался программным продуктом «ПК:Комплекс», указанная программа предназначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного и отечественного производства. Программа «Аудотекс» предназначена для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства. В отчетах специалистов имеются различия в стоимости ремонтных работ. По слесарно-механическим работам разница в количестве нормо-часов. Согласно заключению ООО «ФИО19» подлежит замене панель задняя-2шт. Ответчик возместил стоимость одной панели, но по конструкции автомобиля необходима замена 2 шт. Подлежит замене глушитель, что следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, указано данное повреждение в справке о ДТП. Крыло заднее левое с желобком, крыло заднее правое подлежат замене, что указано в заключениях обоих оценщиков, только в оценке ответчика указанные детали называются «крыло в сборе». Повреждения кронштейна бампера, обивки арки багажника, обивки багажника левой видны по фотографиям.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчетам ООО «ФИО19» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 160000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Стиглиц О.В., Лаптеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лаптева Е.В. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы ООО «ФИО19» в сумме <данные изъяты> (квитанция - л.д. 14).
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости является убытками истца, согласно заключению № ООО «ФИО19» утрата товарной стоимости автомобиля ФИО15, г/н № составила <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (л.д. 51).
При определении стоимости страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком доказательств в обоснование возражений против представленных ООО «ФИО19» отчетов, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, не представлено, представленное в материалы дела заключение ООО «ФИО26» экспертом не подписано.
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Е.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, подлежало выплате <данные изъяты>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку страховая выплата ответчиком в сумме <данные изъяты> произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) составил <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
Принимая во внимание, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты> что соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
При этом суд полагает не обоснованными доводы представителя страховой компании о том, что взыскание неустойки следует производить исходя из стоимости материального ущерба автомобиля, определенной ООО «ФИО26». Так, материалами дела установлено, что выплаченная страховой компанией истцу сумма необоснованно занижена, страховой компании надлежало выплатить <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки должна была выплатить истцу <данные изъяты>, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Из буквального толкования ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты неустойки в случае, если выплата страхового возмещения произведена в соответствии с указанным Законом. В рассматриваемом случае страховая выплата произведена в неполном размере, что установлено судом, и по твердому убеждению суда нарушение требований закона страховой компанией (выплата в меньшем размере) влечет взыскание со страховщика неустойки. При этом суд учитывает, что применительно к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при взыскании неустойки следует принимать во внимание системное толкование ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, поскольку специальным Законом установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами, размер которой снижен.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, составление уточнений исковых требований по настоящему делу, объем иных оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей - расходы на оказание услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) + расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> + расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (квитанция - л.д. 5) + расходы по выезду оценщика ООО «ФИО19» в суд <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 126).
Довод представителя ответчика, что расходы <данные изъяты> за вызов оценщика в суд не подлежат возмещению, не обоснован. По твердому убеждению суда указанные расходы были необходимы при рассмотрении дела и являются судебными расходами, подлежащими возмещению.
К доводу представителя ответчика о том, что уплаченные за оценку <данные изъяты> не подлежат возмещению, суд относится критически, поскольку результаты произведенной оценки явились основанием обращения в суд, приняты судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства, данные расходы истца являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лаптева Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лаптева Евгения Викторовича <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова