АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Светланы Алексеевны, Котова Алексея Алексеевича к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Котова С.А., Котов А.А. обратились в суд с иском к ООО КБ «Стромкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Котовой С.А., Котовым А.А. и ответчиком, в части взыскания комиссии за выдачу кредита, установления обязанности по осуществлению личного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожных условий в виде возврата Котовой С.А. неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита, взыскании убытков, образовавшихся вследствие исполнения условий договора личного страхования жизни здоровья, в размере <данные изъяты>, взыскании в пользу Котовой С.А. компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО КБ «Стромкомбанк», по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства <данные изъяты> на уплату комиссии за выдачу кредита. Кроме того, п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность по личному страхованию Заемщиков на весь срок действия кредитного договора. По договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия за Котову С.А., Котова А.А. в сумме <данные изъяты>. Полагали, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установление обязанности по осуществлению личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит действующему законодательству.
Решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котовой С.А., Котова А.А. удовлетворены частично, с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Котовой С.А., Котова А.А. в равных долях взыскана сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>
ООО КБ «Стромкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО КБ «Стромкомбанк» Задворнова О.А. (по доверенности- л.д. 139) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Котова С.А., ее представитель Крупица И.Е. (по доверенности) против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и решение суда первой инстанции, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Стромкомбанк» и Котовой С.А., Котовым А.А. (Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ месяца для <данные изъяты>: <адрес> Согласно п. 4.1.7 кредитного договора Заемщики обязуются не позднее двух рабочих дней со дня фактического предоставления кредита, застраховать в Страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) Котовой С.А., Котова А.А. в пользу кредитора на срок действия договора, заключив Договоры (полисы) страхования.
П. 6.3 кредитного договора установлен перечень и размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе комиссия за выдачу кредита (п. 6.3.4), комиссия за перечисление денежных средств Заемщика в счет исполнения им обязательств по кредитному договору (п. 6.3.5).
Согласно информации о полной стоимости кредита, доведенной до сведения заемщиков, при расчете ПКС учитываются дополнительные платежи: комиссия банка за перечисление денежных средств (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Котовой С.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, по условиям которого застрахована жизнь и здоровье Котовой С.А., Котова А.А. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), страховой взнос по личному страхованию за Котову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за Котова А.А. – <данные изъяты>.
Из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котовой С.А. в адрес ООО КБ «Стромкомбанк» произведено перечисление денежных средств <данные изъяты>. Согласно выписке по счету №, открытому на имя Котовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за аккредитив в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ООО КБ «Стромкомбанк» пояснила, что Банк является участником федеральной программы ФИО7. Комиссия за выдачу кредита, установленная тарифами Банка, не является платой Заемщика за предоставление Банком денежных средств по кредитному договору, является платой за услуги Банка, осуществляемые при выдаче кредита по федеральной программе ипотечного жилищного кредитования. Комиссии, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, включены в полную стоимость кредита. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения Заемщиков. Полагала, что взыскание мировым судьей комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, за открытие покрытого аккредитива в сумме <данные изъяты> произведено незаконно.
Кроме того, указала, что при взыскании убытков, понесенных истцами вследствие исполнения условий договора личного страхования в сумме <данные изъяты>, судом не учтено, что в соответствии со стандартами ФИО7 заключение договора личного страхования является правом потребителя, выбор потребителя производится до подписания кредитного договора. Условие страхования жизни и здоровья истцами выбрано самостоятельно. Полагала, что свобода выбора истцов ответчиком не ограничивалась, решение заключить кредитный договор на предложенных банком условиях с включением условия страхования жизни и здоровья, принято истцами осознанно и добровольно. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Котова С.А., ее представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО КБ «Стромкомбанк» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату комиссии за выдачу кредита. Кроме того, п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность по личному страхованию Заемщиков на весь срок действия кредитного договора. По договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия за Котову С.А., Котова А.А. в сумме <данные изъяты>. Полагали, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установление обязанности по осуществлению личного страхования ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит действующему законодательству. Полагали решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Исследуя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей № 84 в Советском районе г. Красноярска грубо нарушены нормы процессуального права, а так же нарушены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным требованиям: не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом; не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, решение не содержит выводов суда, вытекающих из установленных фактов, решение мировым судьей не мотивировано, не рассмотрены все заявленные суду исковые требования, не дана оценка доводам истца и ответчика.
Судья в нарушение ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав суммы в пользу Котова А.А., Котовой С.А. Так, в исковом заявлении содержались требования о взыскании сумм в пользу Котовой С.А.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Котовой С.А., Котовым А.А. и ООО КБ «Стромкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого согласно п. 6.1 кредитного договора до сведения заемщиков доведена информация о полной стоимости кредита, составляющая <данные изъяты>% годовых. При этом, согласно указанной информации в дополнительные платежи, учтенные при расчете ПСК, входят: комиссия банка за перечисление кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, оплата комиссии за аккредитив в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.
По твердому убеждению, при заключении кредитного договора Заемщикам в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлена информация о включении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление кредита.
Согласно представленной информации ООО КБ «Стромкомбанк», в полную стоимость кредита входит: комиссия банка за перечисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, комиссия по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, госпошлина за регистрацию права – <данные изъяты>, услуги по оценке предмета залога – <данные изъяты>, услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Котова С.А., Котов А.А. ознакомлены с предоставленной информацией о полной стоимости кредита.
Суд принимает во внимание пояснения представителя ООО КБ «Стромкомбанк», указавшего в судебном заседании, что при заключении кредитного договора с потребителей взималось два вида комиссий: комиссия за предоставление кредита и комиссия за перечисление денежных средств. Комиссия за предоставление кредита в себя включает плату за проверку документов, подготовку кредитного договора, работу с клиентами. По убеждению суда, объем выполняемых банком работ, включающих проверку документов, подготовку кредитного договора, работу с клиентами, является обязанностью работников банка.
Доказательств доведения до потребителей Котовой С.А., Котова А.А. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года информации о включении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности включения в договор обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита, удержания данной комиссии, указание в кредитном договоре размера указанной комиссии, доведения до сведения потребителей информации о тарифах, установленных ООО КБ «Стромкомбанк», в части размера комиссии за выдачу кредита (л.д.111) суду не представлено.
Таким образом, положения п. 6.3.4 заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, обязывающих Заемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита, незаконно, ущемляет права истцов, как потребителей.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком оплаченных истицей денежных сумм за выдачу кредита.
Принимая во внимание, что Котовой С.А. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что следует из содержания выписки по счету №, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, <данные изъяты> уплачены Котовой С.А. в качестве комиссии за аккредитив (перечисление денежных средств со счета истцов в пользу продавца квартиры), суд приходит к твердому убеждению, что положения кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительны, полученная по недействительному условию договора сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу Котовой С.А.
Требования о взыскании с ООО КБ «Стромкомбанк» убытков, образованных вследствие исполнения условий договора личного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Котовой С.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Из содержания п. 1.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное страхование Заемщиков является обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору. Кроме того, согласно уведомлению ЗАО «ФИО7» о предварительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, решение действительно при условии, в том числе, что Заемщики осуществят за свой счет личное и имущественное страхование в страховой копании, согласованной с Ипотечным центром.
Доказательств навязывания ООО КБ «Стромкомбанк» услуги по страхованию жизни и здоровья истцов, понуждении заключить договор страхования с ЗАО СГ «Спасские ворота» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что страхование истцов являлось навязанной ответчиком услугой, не представлено, полагает в удовлетворении исковых требований Котова А.А., Котовой С.А. о взыскании с ответчика в пользу Котовой С.А. комиссии за аккредитив в размере <данные изъяты>, признании недействительным условия кредитного договора об установлении обязанности осуществить личное страхование жизни и здоровья отказать.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Котовой С.А. с ответчика <данные изъяты>. Так, указанная сумма внесена в качестве оплаты комиссии за аккредитив (перечисление кредитных средств банком со счета истцов продавцу квартиры), что предусмотрено тарифами банка, с которыми истцы были ознакомлены под роспись. Пункт 6.3.5 кредитного договора истцы признать недействительным не просили.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Котовой С.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 19.11.2010 года по иску Котовой Светланы Алексеевны, Котова Алексея Алексеевича к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования Котовой Светланы Алексеевны, Котова Алексея Алексеевича к ООО КБ «Стромкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Котовой Светланой Алексеевной, Котовым Алексеем Алексеевичем и ООО КБ «Стромкомбанк».
Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу Котовой Светланы Алексеевны <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ «Стромкомбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Демидова В.В.