АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова Виталия Сергеевича, Громовой Марины Сергеевны, к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Громова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова В.С., Громовой М.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров – Громовой Н.В., Громовой М.С., Громова В.С. по маршруту <данные изъяты>. Стоимость услуги для Громовой Н.В. составила <данные изъяты>, для Громовой М.С. – <данные изъяты>, Громова В.С. – <данные изъяты>. Ответчиком в одностороннем порядке изменены условия заключенного договора, перенесен вылет рейса №, нарушены сроки начала и окончания исполнения договора на <данные изъяты>, рейс перенесен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по московскому времени на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по московскому времени. В результате задержки указанного рейса № <данные изъяты> опоздали на рейс № <данные изъяты>, были вынуждены приобрести билеты ДД.ММ.ГГГГ на рейс № <данные изъяты> и рейс № <данные изъяты>, было потеряно два дня отдыха по путевке <данные изъяты> на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила для Громовой Н.В. – <данные изъяты>, для Громовой М.С. – <данные изъяты>, для Громова В.С. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении требований отказано.
Просила взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. штраф за просрочку доставки пассажира по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой М.С., штраф <данные изъяты> копеек, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова В.С., штраф <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой М.С., неустойку <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова В.С., неустойку <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой М.С., убытки <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова В.С., убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой М.С., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Громовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова В.С., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова В.С., Громовой М.С., удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Громовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова В.С., Громовой М.С., штраф за нарушение срока доставки пассажира в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в задержке вылета рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задержка вылета указанного рейса явилась следствием неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, была связана с обеспечением безопасности полета, авиакомпания предприняла все меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за нарушение срока доставки пассажира в виде штрафа. Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность исполнителя в виде неустойки, не применяется к отношениям, регулирующим воздушную перевозку.
Громова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова В.С., Громовой М.С., против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела и решение суда первой инстанции, полагает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как предусмотрено ст. 120 Воздушного Кодекса за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом установлено, что Громова Н.В. является <данные изъяты> несовершеннолетних Громовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Громова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27,28). Из электронных билетов следует, что Громовой Н.В., Громовым В.С., Громовой М.С. приобретены электронные билеты на рейс № по маршруту <данные изъяты>, вылет рейса указан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стоимость услуги для Громовой Н.В. составила <данные изъяты>, Громова В.С. – <данные изъяты>, Громовой М.С. – <данные изъяты>. Вылет рейса № ответчиком задержан до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что следует из электронных билетов (л.д. 11-13).
Громовой Н.В., Громовой М.С., Громовым В.С. в ООО «<данные изъяты>» приобретена туристская путевка № серия <данные изъяты> на <данные изъяты> дней, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д. 10). Громовой Н.В., Громовой М.С., Громовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты на рейс № по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, рейс № по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 14-16). ДД.ММ.ГГГГ Громовой Н.В., Громовой М.С., Громовым В.С. приобретены билеты на рейс № по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, приобретены билеты на рейс № по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, стоимость услуги для Громовой М.С. составила <данные изъяты>, для Громовой Н.В. – <данные изъяты>, для Громова В.С. <данные изъяты> (л.д. 17-19).
Из отчета по рейсам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рейсе № произведена замена воздушного судна <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по причине отказа генератора, произведен перегон воздушного судна для выполнения № (по неисправности №) (л.д. 66-68). Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задержан рейс №, пункт назначения – <данные изъяты>, время отправления по расписанию <данные изъяты>, тип <данные изъяты> время отправления фактическое <данные изъяты>, расчетное время взлета <данные изъяты>, фактическое время взлета <данные изъяты>, причиной задержки является неисправность техники, отказ генератора двигателя, произведена замена воздушного судна, после отправления в <данные изъяты> <данные изъяты> остановился на <данные изъяты> по неисправности, повторное отправление в <данные изъяты>, возврат со старта на стоянку (л.д. 69).
В судебном заседании Громова Н.В. суду пояснила, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> Громова В.С., Громовой М.С., заключила с ответчиком договор на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров по маршруту <данные изъяты>. Истицу интересовал именно данный рейс самолета, поскольку ею была приобретена туристская путевка из <данные изъяты> (<данные изъяты>) на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретены билеты <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. В результате задержки рейса № <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> Громовой М.С., Громовым В.С. опоздали на рейс № <данные изъяты>, была вынуждена приобрести билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № <данные изъяты> и рейс № <данные изъяты>, потеряны <данные изъяты> дня отдыха. Испытали неудобства по пребыванию в <адрес>, трудности с приобретением билетов. В результате задержки рейса истицей понесены убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов, стоимости <данные изъяты> отдыха по путевке ООО «<данные изъяты>». Нарушением ответчиком условий договора ей и <данные изъяты> причинены нравственные страдания. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем мировым судьей правомерно исковые требования удовлетворены.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вывод мирового судьи о наличии причинной связи между действиями ответчика, связанными с изменением времени выбытия воздушного судна, и нарушением прав истицы и ее несовершеннолетних детей обоснован. Так, изменение времени вылета воздушного судна по техническим причинам не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом гражданской ответственности. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 66, 68 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Более того, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, от него не зависящих.
Как следует из пояснений истицы, представленных авиабилетов, именно в результате задержки рейса № по маршруту Красноярск<данные изъяты> Громова Н.В., Громова М.С., Громов В.С. опоздали на рейс № <данные изъяты> Громовой Н.В. понесены дополнительные убытки в виде приобретения дополнительных авиабилетов на рейс № по маршруту <данные изъяты>, рейс № по маршруту <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что убытки в результате приобретения дополнительных авиабилетов составили для Громовой М.С. - <данные изъяты> для Громовой Н.В. – <данные изъяты>, для Громова В.С.-<данные изъяты>, что подтверждается авиабилетами, стоимость <данные изъяты> дней использования туристического продукта на каждого истца составила <данные изъяты>, общая сумма убытков составила <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>. Подлежит взысканию с ответчика в пользу Громовой Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия заключенного с истцом договора, чем нарушены права потребителя. Нарушением условий договора на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров (задержка рейса, нарушение сроков начала и окончания работ) истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого пассажира. При этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела: истцом оплачен отдых с несовершеннолетними детьми, по вине ответчика испытывали неудобства в период нахождения в <адрес>, в течение двух дней не получили отдых, предоставлены потребителю оплаченные им услуги ненадлежащего качества, нарушением прав потребителя истцу и ее детям причинены нравственные страдания.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> правомерен, соответствует ст. 120 Воздушного кодекса РФ, из буквального содержания которой следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Нарушение срока доставки составило <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф по <данные изъяты> в пользу каждого пассажира из расчета: 7 <данные изъяты> <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Громовой Н.В. штраф <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Громовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова В.С., Громовой М.С., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств противоречит действующему законодательству.
Суд учитывает, что из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу действующего законодательства ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями п.1 ст. 400 ГК РФ. Ответственность перевозчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Гражданским кодексом РФ, а также Воздушным кодексом РФ не предусмотрена. Таким образом, глава 40 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают неустойку за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1,5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 13.07.2010 года изменить.
Исковые требования Громовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Громова Виталия Сергеевича, Громовой Марины Сергеевны, к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Громовой Натальи Васильевны штраф <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Демидова В.В.