Дело № 2-5940/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева Тимербая Алтынбаевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янбаев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 900000 рублей, судебных расходов 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено превышение ПДК вредных веществ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заболевание возникло вследствие воздействия производственных факторов во время работы на Красноярском алюминиевом заводе. В связи с указанным заболеванием установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 30).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Янбаева Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.08.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янбаев Т.А. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты> (л.д. 5-7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янбаев Т.А. уволен по собственному желанию в связи с уходом <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Янбаев Т.А. работал <данные изъяты>. На рабочем месте <данные изъяты> отмечается параметры вредных производственных факторов: соли фтористоводородной кислоты (по фтору), гидрофторида (по фтору), алюминия оксида (аэрозоль дезинтеграции (глинозем)), возгоны каменноугольных смол и пеков, комбинации веществ с эффектом суммации, углеводороды нефти, шум, постоянное магнитное поле и др. Условия труда Янбаева Т.А. (<данные изъяты> согласно Руководству ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся к 4-ой степени 3-го класса (вредные условия труда), при которой уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (л.д. 9-18).
Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Янбаеву Т.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной <данные изъяты> заболевание является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты (по фтору), гидрофторида, комбинация веществ с эффектом суммации (соли фтористоводородной кислоты и гидрофторида), алюминия оксида (аэрозоль дизентеграции (глинозем)). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие криолита, гидрофторида.
Согласно справке серия <данные изъяты> № <данные изъяты> Янбаеву Т.А. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). По данным <данные изъяты> Янбаеву Т.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Янбаев Т.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов, установлено превышение ПДК вредных веществ. В период работы у ответчика Янбаев Т.А. получил <данные изъяты> заболевание в виде <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, индивидуальные особенности Янбаева Т.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> по причине <данные изъяты>, нуждаемость в постоянном наблюдении <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Янбаев Т.А. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты>. Работая в <данные изъяты>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию вредных производственных факторов. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. С целью защиты от вредных производственных факторов Янбаев Т.А. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания, истцу предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск <данные изъяты>, бесплатно получал <данные изъяты> <данные изъяты> в смену, ежегодно проходил медицинский осмотр. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию в связи с <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Янбаев Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» слесарем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с ходом на пенсию по п. <данные изъяты> ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В связи с данным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу процента утраты трудоспособности; установлении <данные изъяты>, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является <данные изъяты>, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие криолита, гидрофторида.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
По результатам аттестации на рабочем месте <данные изъяты> отмечаются параметры вредных производственных факторов: соли фтористоводородной кислоты (по фтору), гидрофторида (по фтору), алюминия оксида (аэрозоль дезинтеграции (глинозем)), возгоны каменноугольных смол и пеков, комбинации веществ с эффектом суммации, углеводороды нефти, шум, постоянное магнитное поле и др. Условия труда Янбаева Т.А. относились к 4-ой степени 3-го класса (вредные условия труда), при которой уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Янбаевым Т.А. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» электролизником расплавленных солей в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты (по фтору), гидрофторида, комбинация веществ с эффектом суммации (соли фтористоводородной кислоты и гидрофторида), алюминия оксида (аэрозоль дизентеграции (глинозем)), зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте электролизника расплавленных солей, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>л.д. 26).
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>.) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> заболевание, которое повлекло <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, установление <данные изъяты>, которая свидетельствует об ограничении общей трудоспособности и жизнедеятельности истца в связи с профессиональным заболеванием. Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Янбаева Т.А. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Янбаева Т.А. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателя является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янбаева Тимербая Алтынбаевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Янбаева Тимербая Алтынбаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова