Дело № 2-5939/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичева Алексея Сергеевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бичев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием установлена <данные изъяты>) в связи с <данные изъяты>. Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 28).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бичева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.С. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.С. уволен в связи с <данные изъяты> (л.д. 5-7).
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным лабораторного контроля на рабочем месте <данные изъяты> выявлена: максимально разовая концентрация водорода фтористого (по фтору) – до 1,0 мг/м3, солей фтористоводородной кислоты (по фтору) – до 2,1 мг/м3, класс условий труда – вредный 2 степени; среднесменная концентрация алюминия оксида (глинозема) – пыли слабофиброгенного действия – до 16,9 мг/м3, класс условий труда – вредный 1 степени; среднесменная концентрация возгонов каменноугольных смол и пеков – до 1,4 мг/м3, класс условий труда – вредный 3 степени. Согласно п. 18 общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов, согласно Руководству ДД.ММ.ГГГГ-05 вредные условия труда 4 степени (3.4 класс)- условия труда, при которых могут возникнуть тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Условия труда Бичева А.С. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ, температуры воздуха рабочей зоны, тяжести трудового процесса (л.д. 8-17).
Медицинским заключением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бичеву А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты с учетом воздействия гидрофторида в 2,3 раза; гидрофторида с учетом воздействия солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных смол и пеков. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков (л.д. 19-22).
Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бичеву А.С. установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 23).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Бичев А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. В период работы у ответчика получил <данные изъяты> заболевание в виде <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности не установлена. Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку Бичев А.С. ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности истца - <данные изъяты> нуждаемость в постоянном наблюдении <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Бичев А.С. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты>. Работая в <данные изъяты>, на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию вредных производственных факторов. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. С целью защиты от вредных производственных факторов Бичев А.С. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания, истцу предоставлялся дополнительный отпуск <данные изъяты>, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более <данные изъяты>, уволился с предприятия по собственному желанию, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Бичев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с <данные изъяты> (л.д. 5-7).
Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В связи с данным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу процента утраты трудоспособности; актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов, санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
По данным лабораторного контроля на рабочем месте <данные изъяты> выявлена: максимально разовая концентрация водорода фтористого (по фтору) – до 1,0 мг/м3, солей фтористоводородной кислоты (по фтору) – до 2,1 мг/м3, класс условий труда – вредный 2 степени; среднесменная концентрация алюминия оксида (глинозема) – пыли слабофиброгенного действия – до 16,9 мг/м3, класс условий труда – вредный 1 степени; среднесменная концентрация возгонов каменноугольных смол и пеков – до 1,4 мг/м3, класс условий труда – вредный 3 степени.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Бичевым А.С. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте <данные изъяты>, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>.) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> после увольнения с предприятия, которое повлекло <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, группы инвалидности, которая свидетельствовала об ограничении общей трудоспособности и жизнедеятельности истца в связи с профессиональным заболеванием, не установлено.
Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Бичева А.С. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Бичева А.С. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бичева Алексея Сергеевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Бичева Алексея Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова