Дело № 2-4754/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко Анастасии Леонидовны к ТСЖ «Ковчег 27» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чубченко А.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег 27» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. <данные изъяты> за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем ТСЖ «Ковчег 27» неверно истолкованы и применены нормы трудового законодательства, произведено увольнение не законно. Пунктом <данные изъяты> ТК РФ установлено, что работодатель по собственной инициативе имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изданные ответчиком приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку по каждому случаю ею предоставлены мотивированные объяснения, которые работодателем не приняты. Незаконными действиями ТСЖ «Ковчег 27» ей причинены нравственные страдания, которые оценила в <данные изъяты>. Просила восстановить на работе в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты>, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ТСЖ «Ковчег 27» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии представитель истицы Иваныч М.С. (по доверенности – л.д. 65, т.2) исковые требования уточнил, просил восстановить истицу на работе в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты>, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, снять с истицы дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Иваныч М.С. (по доверенности - л.д. 65, т.2) требования поддержал. Представитель ответчика Вергазов В.С. (по доверенности – л.д. 78, т.2) против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требований Чубченко А.Л. удовлетворить частично.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. принята на работу по совместительству <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 27» (л.д. 8 т.1). Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (Работодатель) и Чубченко А.Л. (Работник) трудового договора (работа по совместительству) Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. П. 5.1.1 договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности (в соответствии с должностной инструкцией) и поддерживать уровень своей квалификации, достаточный для выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 9-10 т.1).
Согласно должностной инструкции, с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 27» относятся: <данные изъяты> (л.д. 11 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ковчег 27» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на <данные изъяты> Чубченко А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения <данные изъяты> Чубченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ковчег 27» издан приказ №-к о наложении на Чубченко А.Л. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО7, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).
Как следует из докладной записки <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Чубченко А.Л. не предоставила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 44 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. предоставлены квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ для проверки с перерасчетом по горячему водоснабжению и водоотведению, который произведен неверно (докладная записка <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 45 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чубченко А.Л. не были <данные изъяты> что привело к несвоевременному поступлению платежей и расчетам с обслуживающими организациями (докладная записка <данные изъяты> ФИО5- л.д. 46 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предложено истице представить объяснительную по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей: <данные изъяты> (л.д. 115 т.1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение не представила (л.д. 117-118 т.1).
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. предложено представить объяснительную записку о причинах <данные изъяты> (л.д. 223 т.1).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено предоставить на бумажном носителе комментированный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня (л.д. 41 т.1).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин на основании докладной записки <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Чубченко А.Л. объявлен <данные изъяты> (л.д. 38 т.1).
Приказом №-П об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. – <данные изъяты> уволена по п. <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1). Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чубченко А.Л. оставила квитанции <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8, которые переданы <данные изъяты> с целью проведения проверки правильности <данные изъяты> при проведении проверки обнаружено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Чубченко А.Л. неправильно; ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы издан приказ №, с которым истица ознакомилась в присутствии комиссии, от его подписи отказалась, в данном приказе указано, что <данные изъяты> неверно. Несмотря на это, работник <данные изъяты> в почтовые ящики собственников. Поскольку Чубченко А.Л. за период работы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно имела дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, уволена по п. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т.1).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-П в связи с тем, что с <данные изъяты> Чубченко А.Л. не был произведен окончательный расчет, отменен приказ №-П в части пункта 1, Чубченко А.Л. – <данные изъяты> уволена по п.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой, читать п. 2 Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «уволить по п. <данные изъяты> <данные изъяты> неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» (л.д. 135 т.1).
В судебных заседаниях истица и ее представитель поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Чубченко А.Л. работала по совместительству в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты>. Изданные ответчиком приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в виду того, что по каждому случаю ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ею были предоставлены мотивированные объяснения, которые работодателем не приняты. При трудоустройстве истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, устанавливающей должностные обязанности <данные изъяты>. Работодатель наказывал истицу за нарушения трудовых обязанностей, которые она по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ исполнять была не должна. Против предложенных работодателем изменений в должностную инструкцию истица возражала, их не подписала.
С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. согласна не была, поскольку должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ существенно увеличивает и добавляет новые должностные обязанности, что является изменением существенных условий трудового договора, указанные изменения, в рассматриваемом случае, должны быть согласованы сторонами трудового договора, чего не произошло. В одностороннем порядке ответчик изменил условия трудового договора, вменил в обязанности Чубченко А.Л. несогласованные обязанности, вследствие чего вынес приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий.
Указывали, что <данные изъяты> должностной инструкцией не предусматривалось еженедельное <данные изъяты>. Впоследствии работодателем установлены часы поездки в <данные изъяты>.
Поясняли, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> Чубченко А.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не входила в ее должностные обязанности. Однако истица была готова <данные изъяты>, но она не имела доступа <данные изъяты>, поскольку работала в <данные изъяты>, другие работники на рабочем месте отсутствовали, <данные изъяты>
Полагали, что работодателем неверно истолкованы и применены нормы трудового законодательства, произведено увольнение не на законных основаниях. Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно, <данные изъяты>. Просили учесть, что указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение истицы, при этом приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик не заявлял о каких-либо опечатках, допущенных при оставлении приказов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего трудового законодательства. Кроме того, с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была.
Представитель истицы суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица работала по общему графику <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в ДД.ММ.ГГГГ отработала не все рабочие дни.
Просил восстановить пропущенный истицей по уважительный причине срок обращения в суд за защитой нарушенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав.
Просил восстановить истицу на работе в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты>, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, снять дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. работала в ТСЖ «Ковчег 27» <данные изъяты> Неоднократно Чубченко А.Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Ст. 30 ЖК РФ установлен срок <данные изъяты>. Доступ к ключам от подъездов Чубченко А.Л. был обеспечен, она имела возможность взять ключи от почтовых ящиков самостоятельно, исполнить свои должностные обязанности. В случае невозможности исполнить установленные должностные обязанности, была обязана поставить об этом в известность работодателя. Настаивал, что ключи находятся в офисе ТСЖ «Ковчег 27», доступны для всех работников ТСЖ «Ковчег 27». С должностной инструкцией Чубченко А.Л. была ознакомлена, некоторые должностные обязанности выполнять отказалась.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. не были <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Чубченко А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ковчег 27» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей на <данные изъяты> Чубченко А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ковчег 27» издан приказ №-к о наложении на Чубченко А.Л. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин: <данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. уволена по п. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, дата «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-П в связи с тем, что с <данные изъяты> Чубченко А.Л. не был произведен окончательный расчет, отменен приказ №-П в части пункта 1, Чубченко А.Л. – <данные изъяты> уволена по п.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснил, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> и приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку имелось длящееся не исполнение истицей трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ее в дальнейшем от исполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чубченко А.Л., поскольку заработная плата истице не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что Чубченко А.Л. была установлена <данные изъяты>. Заработную плату истица получала ежемесячно, задержек в выплате заработной платы не имелось, начисление заработной платы производилось в соответствии с отработанными часами. Увольнение истицы произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, основания для расторжения трудового договора имелись.
Кроме того, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными приказами Чубченко А.Л. была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в документах, приказы о наложении дисциплинарного взыскания истицей в 3-месячный срок не обжалованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям истицы в судебных заседаниях, представленным копиям приказов в материалы дела, Чубченко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок приказы обжалованы не были. Срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности начал течение соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оспаривании приказов истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Суд принимает заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании приказов незаконными. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Исследовав представленные истицей и ее представителем доказательства, суд убежден, что Чубченко А.Л. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, истица и ее представитель в судебных заседаниях поясняли, что приказы ею получены своевременно в ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованы в установленный срок в связи с занятостью на основной работе и работе по совместительству (л.д. 179 т.1).
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Чубченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ковчег 27» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
К доводу истицы и ее представителя, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является занятость на работе, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что истица неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года и в последствии обращалась к работодателю с заявлениями, объяснениями, чему не препятствовала занятость на работе. Более того, истица имела возможность защищать свои трудовые права через представителя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 27» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> входят: <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд полагает требования истицы об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица нарушила трудовые обязанности: не предоставила за <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Проверив расчет <данные изъяты> представленный ответчиком, суд находит его обоснованным.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской <данные изъяты> ФИО5, пояснениями допрошенных в судебных заседаниях ФИО6, ФИО5 в качестве свидетелей.
При наложении дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, соблюдены сроки, взята объяснительная. В соответствии с действующим трудовым законодательством при рассмотрении дел о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указанные обстоятельства работодателем приняты во внимание. Доказательств уважительности причин неисполнения истицей трудовых обязанностей не представлено.
К доводу истицы и ее представителя том, что с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег-27» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истица не согласна, ее не подписывала, в своей работе руководствовалась должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к признанию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд относится критически, поскольку из анализа указанных должностных инструкций безусловно следует, что должностные обязанности <данные изъяты> согласно этим инструкциям одинаковы, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ лишь конкретизирует трудовые обязанности бухгалтера-расчетчика. Работодатель исполнил обязанность по ознакомлению работника с должностной инструкцией, требуя от работника исполнения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушал трудового законодательства.
Доводы истицы о том, что она не имела доступа к ключам, поэтому не <данные изъяты>, не могут являться основанием к признанию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Более того, произведенный истицей расчет неверен.
Требования истицы о снятии дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию ст. 194 ТК РФ может быть снято исключительно работодателем наложенное с соблюдением установленного порядка дисциплинарное взыскание. При этом суд убежден, что снятие дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не суда. При признании судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене работник считается не привлекавшимся к указанной ответственности, не наложенное дисциплинарное взыскание не может быть и снято. При наложении дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного порядка при возражении работодателя против снятия дисциплинарного взыскания суд таким правом не наделен.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к твердому убеждению, что указанная в приказе №-П об увольнении дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской, приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что увольнение истицы по п. 5 <данные изъяты> приказом №-П об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства по следующим основаниям.
Так, из буквального толкования приказа №-П об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для увольнения Чубченко А.Л. по п. <данные изъяты> послужил дисциплинарный проступок: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с тем, что Чубченко А.Л. за период работы неоднократно имела дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. уволена на основании п<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, за то, что ею не были <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, неверно произведен <данные изъяты>. То есть, в течение ДД.ММ.ГГГГ истица привлекалась к дисциплинарной ответственности дважды за <данные изъяты> что по существу по твердому убеждению суда является одним дисциплинарным проступком. Таким образом, приказом №-П об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, что и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что имелся длящийся проступок, после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истица не устранила выявленное нарушение, не сделала <данные изъяты>, суд находит необоснованными. В рассматриваемом случае суд убежден, что длящегося дисциплинарного проступка не имелось, поскольку приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ей не установлен срок представления <данные изъяты> Приказа об установлении истице после ДД.ММ.ГГГГ срока произвести <данные изъяты> так же работодателем не выносилось, доказательств обратному не представлено. При этом суд учитывает, что доказательства соблюдения при наложении дисциплинарного взыскания законодательства должен представить исключительно работодатель. Работодателем устанавливались сроки предоставления <данные изъяты> до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, следовательно, за не предоставление <данные изъяты> и иные дисциплинарные проступки она была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица была уволена на следующий день после наложения взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сроков произвести перерасчет именно ДД.ММ.ГГГГ ей не устанавливалось. Вины истицы в том, что она не сделала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
По твердому убеждению суда оснований к увольнению истицы ДД.ММ.ГГГГ не имелось, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ («от ДД.ММ.ГГГГ»- описка в приказе) подлежит отмене. По указанным основаниям подлежит отмене в связи с незаконностью приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, принимая во внимание, что увольнение Чубченко А.Л. по п.5 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, Чубченко А.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, указанный день оплачен, суд полагает необходимым признать незаконными приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Чубченко А.Л. по совместительству <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 27» с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.
В соответствии со справкой заработная плата Чубченко А.Л. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, общее количество фактически отработанных дней за указанный период составило <данные изъяты> день. При этом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с указанным Постановлением суд исключает заработную плату и рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью эти месяца истицей не отработаны.
Поскольку заработная плата истицы за фактически отработанное время составила <данные изъяты>, количество фактически отработанных дней – <данные изъяты>, суд полагает, что с ТСЖ «Ковчег 27» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата) : <данные изъяты> день (количество фактически отработанных дней) = <данные изъяты> (среднедневная заработная плата) х <данные изъяты> дня (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Возражений против указанных в справке размерах выплаченной заработной платы за указанный период, количества фактически отработанных дней, истицей и ответчиком суду не представлено.
Поскольку увольнение работника произведено незаконно, суд полагает возможным <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором возмездного оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, составление уточнений исковых требований по настоящему делу, объем иных оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ТСЖ «Ковчег 27» в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
К доводу истицы и ее представителя о том, что Чубченко А.Л. была не знакома с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, в представленной истицей в качестве приложения к иску копии приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ содержится исправление номера приказа 12-к на №-к. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена, что следует из приложенного ею в качестве приложения к иску письма о несогласии с указанным приказом (л.д. 24 т.1). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в приказе (л.д. 94 т. 1). Указание в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ номеров приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, что установлено судом при рассмотрении дела по существу.
К доводу истицы и ее представителя о том, что основанием к восстановлению на работе является указание в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что истица уволена в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд относится критически. Поскольку указанная фраза в приказе следует после основания увольнения согласно ТК РФ, в данном случае имеется описка, которая исправлена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубченко Анастасии Леонидовны к ТСЖ «Ковчег 27» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, снятии дисциплинарных взысканий, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий отказать.
Восстановить Чубченко Анастасию Леонидовну по совместительству <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 27» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ТСЖ «Ковчег 27» в пользу Чубченко Анастасии Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ «Ковчег 27» государственную пошлину в сумме 2048 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова