РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Исхакову Ленару Ринатовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.М. обратился в суд с иском к ИП Исхакову Л.Р. (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости товара в размере 32 571 руб., неустойки за просрочку требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 60 582,06 руб., в счет компенсации морального вреда- 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы- 7 965 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи дубленки стоимостью 32 571 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом передав истцу товар ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки (дефекты) производственного характера, а именно: при попадании на дубленку снега, от меха исходит резкий зловонный запах. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, Иванова Ю.В., для которой покупалась дубленка, направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит удовлетворить исковые требования ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Третье лицо- Иванова Ю.В. полагала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что дубленка приобреталась для нее, она надевала ее только один раз, поскольку при первом попадании на дубленку снега, влажный мех стал издавать резкий зловонный запах, в связи с чем носить дубленку было невозможно; при обращении к ответчику было предложено обменять товар, однако из предложенного ассортимента ей ничего не подошло, деньги за некачественный товар ответчик вернуть отказался.
Ответчик в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия истца, третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. приобрел в салоне «МД» ИП Исхаков Л.Р., расположенном по адресу: <адрес>, дубленку женскую стоимостью 32 571 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В., дочь, истца, для которой была приобретена дубленка, направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, указывая на то, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ дубленка, при попадании на нее снега издавала резкий зловонный запах, который исходил от меха дубленки.
Из ответа администратора салона «МД» на претензию Ивановой Ю.В. следует, что согласно полученной устной консультации независимых экспертов в области меха и кожи, заявленный недостаток не относится к производственным, в связи с чем, оснований для расторжения договора кули-продажи нет.
Согласно акта экспертизы ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, пальто женское (дубленка) цвета «антрацид», производства фирмы «МД» с наличием дефектов по качеству подбора пластин не отвечает требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра» п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.10; технологии изготовления и крашения верхней меховой женской одежды.
Сильный неприятный запах от меха дубленки, появляющийся при попадании на него снега является дефектом производственного характера крашения волосяного покрова.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. приобрел в салоне «МД» ИП Исхаков Л.Р., дубленку женскую стоимостью 32 571 руб., при носке которой обнаружился дефект в виде резкого неприятного запаха, появляющегося при попадании снега не мех дубленки; направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом не нее, пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.
Согласно акта экспертизы ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, пальто женское (дубленка) цвета «антрацид», производства фирмы «Mondial» с наличием дефектов по качеству подбора пластин не отвечает требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра» п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.10; технологии изготовления и крашения верхней меховой женской одежды.
Сильный неприятный запах от меха дубленки, появляющийся при попадании на него снега является дефектом производственного характера крашения волосяного покрова.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 32 571 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 612,27 руб., в связи с чем, доводы истца о том, что подлежит взысканию неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара.
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, отказавшего в возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 965 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 571 руб. в счет уплаченной за товар суммы, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 612,27 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы- 7 965 руб., а всего- 47 148,27 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 19 591,64 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 19 591,64 руб. (47 148,27 руб. – 7 965 руб. : 2).
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 664,45 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича в пользу Иванова Владимира Михайловича 32 571 рубль в счет уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 612 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 7 965 рублей, а всего- 47 148 рублей 27 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича штраф в размере 19 591 рубль 64 копейки в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Ленара Ринатовича государственную пошлину в размере 1 664 рубля 45 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко