РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Вячеслава Владимировича к ООО «Командор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов В.В. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Командор» о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 184 436 руб., расходов по составлению претензии- 1 000 руб., за составление искового заявления- 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- 800 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- 3 688,72 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № купли-продажи мебели- обеденной группы состоящей из стола обеденного ХХХ и ООО в количестве 6 шт., которые были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации, на стол был пролит суп (борщ), от чего на поверхности стола образовались пятна красного цвета, которые не удаляются не при физическом воздействии на них, ни при помощи моющих средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту выявленных недостатков, однако ему было отказано в реставрации стола или его замене. Просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что до истца, как потребителя, не была доведена информация о правилах пользования мебелью- столом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в части кухонного стола, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 956 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 60 956 руб., расходы по проведению экспертизы- 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, его представитель- Толмачева И.Б. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), требования поддержали.
Представитель ответчика- Казакова Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), иск не признала.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе, в случае если договор розничной купли-продажи заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Командор» (продавец) и Богдановым В.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи мебели- стола обеденного ХХХ, стоимостью 60 956 руб., и стульев ООО в количестве 6 шт., стоимостью 123 480 руб.
Согласно п. 5.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ. Продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ГОСТом, в течение гарантийного срока указанного в гарантийном талоне, со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром (в соответствии с прилагаемой инструкцией пользователя мебелью) (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 10.1 договора, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае передачи товара ненадлежащего качества с недостатками.
Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к названному договору купли-продажи), указанный в спецификации товар не является комплектом и каждая позиция (предмет) продается отдельно, информация об этом доведена до Богданова В.В., о чем имеется его подпись.
Согласно требованию на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. оплатил товар стол обеденный ХХХ стулья ООО в количестве 6 шт. в сумме 184 436 руб., что подтверждается также кассовым чеком от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. оплатил доставку и сборку мебели в размере 2 129 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.
Как следует из акта приема- передачи товара ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, покупателю Богданову В.В. передан приобретенный у торгующей организации- ООО «Командор» товар: стол обеденный ХХХ, стулья ООО в количестве 6 шт., при этом товар покупателем был осмотрен, претензий по качестве, количеству, комплектности, упаковки товара у покупателя не имелось.
Из названного акта приема-передачи следует, что покупателю предоставлена полная информация о товаре, гарантийный талон, правила и условия эффективного и безопасного использования мебели, о чем имеется подпись потребителя.
Согласно гарантийного талона, предоставленного в материалы дела истцом, гарантийный срок на стол обеденный ХХХ, стулья ООО составляет 1 год. На оборотной стороне гарантийного талона изложены условия гарантии, рекомендации по эксплуатации мебели, согласно которых, мебель следует оберегать от прямого воздействия тепловых и солнечных лучей, лицевые поверхности беречь от механических повреждений, удаление пыли с поверхности производить мягкой сухой тканью. Для освежения поверхности и снятия с них различных загрязнений применять специальные составы по уходу за мебелью.
Как следует из правил и условий эффективного и безопасного использования мебели (ГОСТ Р 16371-93, ГОСТ Р 19917-93), разработанных ООО «Командор», не допускается попадания на мебельные изделия горячих предметов (утюги, посуда с кипятком и т.п.) или продолжительного воздействия вызывающих нагревание излучений (свет мощных ламп, неэкранированные микроволновые излучатели и т.п., л.д.6 правил).
ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. направил в адрес ООО «Командор» претензию о том, что в результате эксплуатации приобретенного стола обеденного ХХХ на него был пролит суп (борщ) от чего на поверхности стола образовались пятна красного цвета, просил сообщить о результатах по факту осмотра стола специалистом ООО «Командор».
По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «Командор» провело экспертизу обеденного стола ХХХ в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что качество стола обеденного по внешним показателям соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
В ходе проведения экспертизы на рабочей поверхности (на крышке) стола обеденного установлены пятна красноватого цвета. Со слов потребителя данные пятна являются пятнами от супа, которые не исчезают после влажной обработке без использования специальных средств по уходу за мебелью. Данные пятна образовались в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации потребителем.
В правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели (ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93), разработанных ООО «Командор», имеется информация о способах очистки изделий мебели от загрязнений (стр. 7,11 Правил).
О результатах проведенной экспертизы ООО «Командор» уведомило Богданова В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в реставрации либо замене стола Богданову В.В. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. направил в адрес ООО «Командор» повторную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 184 436, возместить стоимость юридических услуг- 1 500 руб., выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 066,16 руб., ссылаясь при этом на то, что стол обеденный не соответствует требованиям ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия».
Письмом, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной претензии, в удовлетворении требований Богданову В.В. отказано, со ссылкой на передачу ему товара надлежащего качества.
Согласно акта судебной экспертизы ГП Красноярского края «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела, стол обеденный ХХХ соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования».
При проведении экспертизы на поверхность столешницы были пролиты доведенные до температуры кипения борщ, приготовленный потребителем и концентрированный выжатый из свеклы сок с добавлением в него растительного масла.
Как при моментальном удалении жидкостей, так и после 5-ти минутного присутствия их на столешнице пятен не осталось. Поверхность протиралась влажной салфеткой, предназначенной для ухода за мебелью, без использования специальных средств.
Данный факт, а также наличие на пятнах прямых линий, не характерных от пятен жидкостей, свидетельствуют, что заявление покупателя о причине появления не удаляемых пятен, не соответствует действительности.
Подобные пятна могли появиться только от пролитой горячей жидкости на находящемся на столе предмете, окрашенном красящим веществом, содержащим агрессивные компоненты для лаковой поверхности и имеющим прямые грани.
Данные контакты не допустимы при эксплуатации мебели с лаковой поверхностью, что зафиксировано в инструкции по эксплуатации мебели, разработанной ООО «Командор», имеющейся в материалах данного гражданского дела.
Стол имеет повреждение в виде наличия на столешнице несмываемых пятен красновато-фиолетового цвета на площади 15*15 см.
Повреждение носит эксплуатационный характер, возникший от нарушения правил эксплуатации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Командор» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС России № по Красноярскому краю ИНН №.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ему ГИР, который выбрал мебель и дал деньги на ее приобретение, в ООО «Командор» он оформил на себя договор купли- продажи на обеденную группу, состоящую из стола (белый лак) и шести стульев (черный лак) в связи с тем, что он имел значительную скидку в магазине, мебель покупал не для себя, а для дочери знакомого- ГЛИ Пакет документов на мебель, в том числе гарантийный талон, ему был вручен при оформлении заказа. Мебель была доставлена ГЛИ, хозяйке мебели, которая расписалась в акте приема-передачи мебели, он присутствовал при этом, претензий у него и ГЛИ не было.
Через некоторое время со слов ГИР ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГЛИ готовила дома суп (борщ) с уксусом, который случайно пролился из поварёшки на купленный обеденный стол, в результате чего появились красные пятна, которые невозможно было удалить в домашних условиях. Сам он при этом не присутствовал и не видел появление пятен.
Поскольку договор купли- продажи на данную мебель был оформлен на его имя, по просьбе ГИР он направил ответчику претензию о замене товара, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что недостатки возникли по вине потребителя. Считает, что при приобретении мебели ему не была предоставлена информация о правилах эксплуатации приобретаемого товара, одновременно указывая на то, что он не знакомил хозяйку стола с правилами эксплуатации мебели, поскольку она лично принимала мебель, расписалась в приемке мебели и документов от ответчика, кроме того, пояснил, что мебель ГЛИ выбирала сама и он полагает, что мебель выбрана с учетом имеющейся информации, сроков ее поставки, также пояснил, что сам он мебелью никогда не пользовался и отношения к данной мебели не имеет.
Представитель истца пояснила, что стол приобретался истцом для использования по назначению, в качестве обеденного стола, считает, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную информацию о приобретаемом товаре, в частности до истца не была доведена информация, о том, что на купленный стол нельзя ставить и разливать горячее, поэтому приобретенный товар не соответствует ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Знакомил ли Богданов В.В. (как покупатель) ГЛИ (хозяйку стола) с правилами пользования мебелью и передавал ли соответствующие документы, она не знает.
Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Командор» стол обеденный (белый лак) и шесть стульев (черный лак), которые не являются комплектом и продаются отдельно. При покупке мебели с истцом был заключен договор купли-продажи, он оплатил стоимость заказа. ДД.ММ.ГГГГ, когда товар пришел на склад, истцу был выдан гарантийный талон на товар, правила эксплуатации мебели, была оформлена и оплачена истцом доставка. При эксплуатации обеденного стола, по словам истца, на стол был пролит суп (борщ), в результате чего на столе образовались пятна. Возражая о причине появления пятен, пояснила, что суп (борщ) не является причиной появления пятен, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной ответчиком на основании претензии истца качество стола соответствует требованиям ГОСТ, пятна на столе образовались в результате внешнего воздействия в процессе его эксплуатации потребителем, поэтому истцу в замене товара было отказано. Также пояснила, что при приобретении товара, истцу были выданы правила, где содержится информация об эксплуатации приобретенной мебели, способах очистки от загрязнений и т.д., кроме того, информация по правилам эксплуатации мебели является общедоступной, размещена, в том числе, на рецепшене отдела магазина, что с каждым покупателем персонально работает продавец- менеджер, отвечающий на все вопросы покупателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ЛДН, знакомая истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении сделки у стойки администратора были переданы документы на мебель, что именно она не видела.
Свидетель ГЛИ пояснила, что мебель в ООО «Командор» выбирала она сама и для себя, мебелью пользуется, в сентябре 2010 г. грузчики привезли ей домой обеденный стол и 6 стульев, Богданов В.В. при этом присутствовал, она расписалась в его присутствии в акте приема-передачи мебели. Через некоторое время она готовила борщ с яблочным уксусом, которого было незначительное количество и случайно пролила его на поверхность стола, в результате чего образовались красновато-фиолетовые пятна, которые она пыталась вытереть сначала сухой, потом мокрой тряпкой с моющими средствами «Фэри» и «Мистер мускул», при этом на ножках стола пятна удалились, а на столешнице нет. Пояснила, что договор купли-продажи был оформлен на истца, так как она отсутствовала в городе.
Свидетель ЗТЕ пояснила, что как продавец- консультант она оформляла с истцом договор купли- продажи на мебель, требование на продажу, с предварительной оплатой заказа; ДД.ММ.ГГГГ, при поставке мебели и окончательном расчете, истцу Богданову В.В. она лично выдала чек по оплате за мебель, гарантийный талон и правила по эксплуатации мебели. Также пояснила, что информация по правилам эксплуатации мебели является общедоступной, размещена, в том числе, на рецепшене отдела магазина, с которой может ознакомится любой желающий, кроме того, продавец- менеджер отвечает на все вопросы, интересующие покупателя.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи мебели- стола обеденного ХХХ, стоимостью 60 956 руб., и стульев ООО в количестве 6 шт., стоимостью 123 480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил приобретенную мебель в сумме 184 436 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил доставку и сборку мебели в сумме 2 129 руб., что подтверждается требованием на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи приобретенный товар был передан покупателю, претензий по качеству, количеству, комплектности, упаковки товара у него не имелось; гарантийный срок на товар установлен- один год.
Согласно акта судебной экспертизы ГП Красноярского края «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела, стол обеденный ХХХ соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования».
При проведении экспертизы на поверхность столешницы были пролиты доведенные до температуры кипения борщ, приготовленный потребителем и концентрированный выжатый из свеклы сок с добавлением в него растительного масла.
Как при моментальном удалении жидкостей, так и после 5-ти минутного присутствия их на столешнице пятен не осталось. Поверхность протиралась влажной салфеткой, предназначенной для ухода за мебелью, без использования специальных средств.
Данный факт, а также наличие на пятнах прямых линий, не характерных от пятен жидкостей, свидетельствуют, что заявление покупателя о причине появления не удаляемых пятен, не соответствует действительности.
Подобные пятна могли появиться только от пролитой горячей жидкости на находящемся на столе предмете, окрашенном красящим веществом, содержащим агрессивные компоненты для лаковой поверхности и имеющим прямые грани.
Данные контакты не допустимы при эксплуатации мебели с лаковой поверхностью, что зафиксировано в инструкции по эксплуатации мебели, разработанной ООО «Командор», имеющейся в материалах данного гражданского дела.
Стол имеет повреждение в виде наличия на столешнице несмываемых пятен красновато-фиолетового цвета на площади 15*15 см.
Повреждение носит эксплуатационный характер, возникший от нарушения правил эксплуатации.
В судебном заседании истец пояснил, что договор купли- продажи он оформил на свое имя по просьбе знакомого, подписал его, получил документы, в том числе, гарантийный талон, на оборотной стороне которого изложены условия гарантии, рекомендации по эксплуатации мебели, в том числе, о том, что мебель следует оберегать от прямого воздействия тепловых и солнечных лучей, лицевые поверхности беречь от механических повреждений, удаление пыли с поверхности производить мягкой сухой тканью. Для освежения поверхности и снятия с них различных загрязнений применять специальные составы по уходу за мебелью.
В правилах и условиях эффективного и безопасного использования мебели (ГОСТ Р 16371-93, ГОСТ Р 19917-93), разработанных ООО «Командор» установлено, что не допускается попадания на мебельные изделия горячих предметов (утюги, посуда с кипятком и т.п.), данные правила при заключении договора купли- продажи вместе с гарантийным талоном были вручены Богданову В.В. продавцом- менеджером ЗТЕ пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете, истцу Богданову В.В. она лично выдала чек по оплате за мебель, гарантийный талон и правила по эксплуатации мебели, доверять пояснениям которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, тогда как свидетель ЛДН пояснила, что она не видела какие документы были переданы истцу при оформлении сделки.
Кроме того, суд учитывает, что акт приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подписан хозяйкой мебели ГЛИ, эксплуатировавшей мебель, в присутствии истца, о чем пояснили в судебном заседании ГЛИ и Богданов В.В., тогда как из указанного акта следует, что товар покупателем осмотрен, претензий по качеству, количеству, комплектности, упаковки у покупателя нет. Покупателю предоставлена полная информация о товаре, гарантийный талон, правила и условия эффективного и безопасного использования мебели, в связи с чем, довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами эксплуатации обеденного стола, не принимается.
Из пояснений свидетеля ГЛИ следует, что образовавшиеся на столешнице красновато-фиолетовые пятна она пыталась вытереть …мокрой тряпкой с моющими средствами «Фэри» и «Мистер мускул», тогда как из гарантийного талона, правил использования мебели следует, что мебель следует оберегать от прямого воздействия тепловых и солнечных лучей, лицевые поверхности беречь от механических повреждений, удаление пыли с поверхности производить мягкой сухой тканью. Для освежения поверхности и снятия с них различных загрязнений применять специальные составы по уходу за мебелью.
Согласно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление покупателя о причине появления не удаляемых пятен, не соответствует действительности, поскольку наличие на пятнах прямых линий, не характерных от пятен жидкостей. Подобные пятна могли появиться только от пролитой горячей жидкости на находящемся на столе предмете, окрашенном красящим веществом, содержащим агрессивные компоненты для лаковой поверхности и имеющим прямые грани, что является недопустимым.
Повреждения стола в виде наличия на столешнице несмываемых пятен красновато-фиолетового цвета на площади 15*15 см. носят эксплуатационный характер, возникший от нарушения правил эксплуатации.
Из изложенного следует отсутствие вины ответчика.
Доказательств каких- либо обязательств ответчика перед третьими лицами, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Богданова В.В. к ООО «Командор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Вячеслава Владимировича к ООО «Командор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко