РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Суворову Олегу Васильевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суворову О.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчик Суворов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением скорости и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г., в результате чего, данный автомобиль был поврежден. На момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ТК № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) по риску «Каско» на сумму 1 021 900 руб. В связи с наступлением страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ОН», организации, где был восстановлен автомобиль ТК г/н №, стоимость фактического восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 459 522,82 руб.
Истец просит взыскать с ответчика, непосредственно причинившего вред, убытки в размере 311 856,54 руб. в порядке регресса, указывая на то, что страховой компанией ответчика ЗАО СО «Надежда» им было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,56 руб.
Представитель истца- ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Суворов О.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. он возвращался с отдыха на природе в состоянии алкогольного опьянения (выпил 2 бутылки пива по 0.5л. и бутылку водки 0.5л.), управляя автомобилем ТС г/н №, двигался с превышением скорости по <адрес> в сторону парка <адрес> из <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г., который стоял в парковочном кармане.
Пояснил, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признает в полном объеме, в сумме 311 856,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,56 руб., а всего в сумме 318 175,10 руб., пояснил, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо Крючков К.Г. полагал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ТК № стоял в парковочном кармане, рано утром ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль разбит, когда он вышел на улицу увидел, что от удара его автомобиль заскочил на бордюр, вся задняя часть автомобиля была разбита, левое заднее колесо отлетело, ответчик сидел в автомобиле ТС № в нетрезвом состоянии, поскольку его автомобиль был застрахован по риску «Каско» в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился, данная страховая компания перечислила в ООО «ОН» за ремонт и восстановление его автомобиля 456 522 руб.
Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ЗАО СО «Надежда», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Суворов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль ТК г/н №, принадлежащий Крючкову К.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес>, управляя автомобилем ТС г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г.
Производство по делу в отношении Суворова О.В., Крючкова К.Г. (постановление по делу об административном правонарушении № №) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль ТС № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Суворовым О.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ААА №); собственник автомобиля ТК г/н №- Крючков К.П.
Из страхового полиса № № следует, что автомобиль ТК № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ОСАО «Надежда» по риску «Каско» на сумму 1 021 900 руб.
Согласно отчетов об оценке ООО «ФЭ» №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ТК г/н М №, с учетом износа, составляет 394 284,34 руб., скрытые дефекты- 37 572,20 руб., итого- 431 856,54 руб.
Как следует из заказ-наряда ООО «ОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry № составляет 459 522,82 руб.
Из выплатного дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ОН» денежные средства в сумме 459 522,82 руб. в счет возмещения автокаско автомобиля ТК г/н №, по полису № №, согласно счетов № №, №, в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 3 626 руб., платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ- 41 403 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 414 493,82 руб., о чем Крючков К.Г. подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ЗАО СО «Надежда» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., а также в адрес Суворова О.В. о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, заявленной к ЗАО СО «Надежда», в сумме 339 522,82 руб.
Из материалов дела следует, что ЗАО СО «Надежда» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчик Суворов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ТС г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением скорости, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г., в результате чего, данный автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого, Суворов О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. на <адрес>, управляя автомобилем ТС г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г.
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у автомобиля ТС № повреждены: капот, передний бампер, правая боковая фара, левая боковая фара, решетка радиатора, у автомобиля ТК № повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задние фонари, переднее и заднее левые колеса, люк бензобака, днище.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, из которой видно, что автомобиль ТС № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем ТК г/н №.
-пояснениями ответчика Суворова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. он двигался в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости на автомобиле ТС № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону парка «<адрес>», в районе <адрес> по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г., который стоял в парковочном кармане.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Суворова О.В., который в нарушение п. 10.11 Правил дорожного движения двигался с превышением скорости и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ТК г/н №, принадлежащим Крючкову К.Г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинением ущерба Крючкову К.Г.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Материалами дела установлено, в результате дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю ТК г/н №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Каско» (страховой полис № №) на сумму 1 021 900 руб., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Суд учитывает, что ОСАО «Надежда» выплатило ООО «ОН», производившему восстановительный ремонт автомобиля ТК г/н №, принадлежащего Крючкову К.Г., страховое возмещение в сумме 459 522,82 руб. на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Крючкова К.Г.; на основании требования о страховой выплате в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Принимая во вниманием, что автомобиль Крючкова К.Г.- ТК г/н №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Каско», был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Суворова О.В., ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 459 522,82 руб. ООО «ОН», производившему восстановительный ремонт данного автомобиля, согласно отчетов об оценке ООО «ФЭ» №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТК г/н №, с учетом износа, составляет 431 856,54 руб., тогда как, в силу подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Суворову О.В., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы 311 856,54 руб. (из расчета: 431 856,54 руб. – 120 000 руб. = 311 856,54 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, признание иска ответчиком, то, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в нарушении п. 10.1 ПДД, признал, размер ущерба не оспаривал, с Суворова О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 311 856,54 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,56 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 318 175,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Суворова Олега Васильевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 311 856 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 рублей 56 копеек, а всего- 318 175 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко