Дело № 2-3701/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ивана Николаевича к Пономаревой Анне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Анастасии Александровны, о признании доли незначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, считать утратившей право собственности, считать приобретшим право на долю, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев И.Н. обратился в суд с иском к Пономаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой А.А., о признании доли незначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, считать утратившей право собственности, считать приобретшим право на долю, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что совместно с Пономаревой Т.Е., Пономаревой Е.Н., ФИО4, Пономаревой А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации жилого помещения в <данные изъяты> собственность Пономаревой Т.Е., Пономаревой Е.Н., Пономаревым И.Н., ФИО5 ФИО5 умер. Наследниками ФИО5 являлись Пономарев Н.М., Пономарева Т.Е., Пономарева А.А. В порядке наследования у Пономаревой А.А. возникло право собственности в размере <данные изъяты> доли на спорную квартиру. В <данные изъяты> Пономарева А.В. с несовершеннолетней <данные изъяты> Пономаревой А.А. выехала из спорной квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не осуществляла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой А.А. признано право пользования спорной квартирой, после чего Пономарева А.А. в спорную квартиру не вселялась, проживала в другом жилом помещении. Пономарев И.Н. совместно с Пономаревой Т.Е., Пономаревой Е.Н., ФИО4, имеют преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, поскольку обладают большей долей принадлежащей им на праве собственности спорной квартирой - <данные изъяты> долей, их <данные изъяты> состоит из <данные изъяты>. Поскольку спорная квартира является двухкомнатной, проживание в ней нескольких <данные изъяты> невозможно. Произвести выдел доли в квартире, определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным. Просил признать <данные изъяты> долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Пономаревой А.А., незначительной, обязать Пономарева И.Н. выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> собственности в спорной квартире в размере <данные изъяты>, признать Пономареву А.А. утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в спорной квартире, признать Пономарева И.Н. приобретшим право на эту долю, снять Пономареву А.А. с регистрационного учета в указанной квартире.
В судебном заседании Пономарев И.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, требования поддержал. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарева Т.Е., Пономарев Н.М. полагали требования подлежащими удовлетворению. Пономарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пономарева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Пономаревой А.А., представитель Управления образования администрации Советского района г. Красноярска, прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пономарева И.Н. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно свидетельству о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена Пономаревой Т.Е., Пономаревой Е.Н., Пономаревым И.Н., ФИО5 в <данные изъяты> собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 умер, наследниками после его смерти являются: Пономарева А.А., Пономарева Т.Е., Пономарев Н.М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.В. признана утратившей права пользования <адрес> по <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> возложена обязанность снять Пономареву А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, за Пономаревой А.А. признано право пользования <адрес> по <адрес> в <адрес>, на Пономареву Т.Е., Пономарева И.Н., Пономареву Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Пономаревой А.А. квартирой <адрес> в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Пономарев Н.М. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> в <адрес> в праве <данные изъяты> собственности (л.д. 61).
Пономаревым Н.М. подарена <данные изъяты> доля в праве собственности в спорной квартире ФИО9, ФИО10 по <данные изъяты> доли в праве каждому.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: Пономарева Т.Е., Пономарев И.Н., ФИО9, ФИО10 (л.д. 95).
В судебном заседании Пономарев И.Н. суду пояснил, что на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Е., Пономарева Е.Н., Пономарев И.Н., ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 умер. Наследниками ФИО5 являлись Пономарев Н.М., Пономарева Т.Е., Пономарева А.А. В порядке наследования Пономарева А.А. стала собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. После <данные изъяты> Пономарева А.В. совместно с несовершеннолетней <данные изъяты> Пономаревой А.А. выехала из спорной квартиры, намерений вселиться в квартиру не заявляла, расходов по содержанию жилого помещения не осуществляла. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой А.А. признано право пользования спорной квартирой. Пояснил, что Пономарева А.В. совместно с несовершеннолетней Пономаревой А.А. проживает в другом жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, в спорной квартире не нуждается.
Указал, что квартира принадлежит на праве собственности Пономареву И.Н. в ? доле, Пономаревой Т.Е. -<данные изъяты> доле, Пономаревой Е.Н.-<данные изъяты> доле, ФИО9, ФИО10 – по <данные изъяты> доли каждому, Пономаревой А.А. – <данные изъяты> доля в праве собственности в спорной квартире.
Настаивал, что он совместно с Пономаревой Т.Е., Пономаревой Е.Н., ФИО9, ФИО10 имеют преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, поскольку обладают большей долей на праве собственности в спорной квартире - <данные изъяты> долей. Спорная квартира является двухкомнатной, проживание в ней нескольких <данные изъяты> невозможно. В квартире в настоящее время проживает с <данные изъяты>. Произвести выдел доли в квартире, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным. Указал, что исковое заявление предъявлено в суд после получения от Пономаревой А.В. уведомления о намерении продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры по цене <данные изъяты>. Настаивал, что указанная цена является завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости квартир в г. Красноярске.
Просил признать <данные изъяты> долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пономаревой А.А., незначительной, обязать Пономарева И.Н. выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> собственности в спорной квартире в размере <данные изъяты>, признать Пономареву А.А. утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в спорной квартире, признать его приобретшим право на эту долю, снять Пономареву А.А. с регистрационного учета в спорной квартире.
В судебном заседании Пономарева Т.Е. суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление о намерении продать принадлежащую Пономаревой А.А. долю в спорной квартире по цене <данные изъяты>. Указанная ответчиком цена за <данные изъяты> долю является завышенной. В связи с тем, что Пономарева А.В. не имела намерения снижать цену за <данные изъяты> долю, приняли решение об обращении Пономарева И.Н. в суд с исковыми требованиями, произвели оценку стоимости спорной квартиры. По данным ООО «ФИО14» стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Пояснила, что <данные изъяты> с Пономаревым Н.М., поэтому проживает с <данные изъяты> в <адрес>. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пономарев Н.М. поддержал требования Пономарева И.Н.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.В. суду пояснила, что несовершеннолетняя Пономарева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указала, в силу действующего законодательства истец, а также третьи лица имеют право преимущественной покупки доли Пономаревой А.А. Пономарева А.В., действующая в интересах Пономаревой А.А., вправе в интересах несовершеннолетней распоряжаться принадлежащим <данные изъяты> имуществом, а также вправе самостоятельно устанавливать стоимость продаваемой доли в квартире. Полагала требования Пономарева И.Н. не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает требования ст. 35 Конституции РФ, установившей, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следует учесть, что несовершеннолетняя Пономарева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 242-О-О от 7 февраля 2008 года, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд учитывает, что требований о выделе доли в квартире по адресу: <адрес> Пономаревой А.В. в интересах Пономаревой А.А. не заявлялось, а так же несовершеннолетний возраст Пономаревой А.А., в силу которого она не может при отсутствии права Пономаревой А.В. пользования спорной квартирой, проживать в ней, реализуя гарантированное ей ст.ст. 35,40 Конституции РФ право на жилище и право собственности.
Учитывая, что в спорной квартире ФИО9 и ФИО10 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, когда Пономарева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием к отказу в признании доли ответчицы незначительной.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что в рассматриваем случае не имеются в совокупности условия, позволяющие признать долю Пономаревой А.А. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и обязать выплатить денежную компенсацию, в силу возраста Пономарева А.А. не может пользоваться квартирой, требований о выделе доли ответчиком не заявлялось, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пономареву И.Н. к Пономаревой А.В., действующей в интересах Пономаревой А.А., о признании доли незначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, считать утратившей право собственности, считать приобретшим право на долю, снятии с регистрационного учета отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пономарева Ивана Николаевича к Пономаревой Анне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Анастасии Александровны, о признании доли незначительной, понуждении выплатить денежную компенсацию, считать утратившей право собственности, считать приобретшим право на долю, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: В.В. Демидова