Дело № 2-4051/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовецкого Юрия Петровича к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, признании степени утраты профессиональной трудоспособности, признании инвалидом детства, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Березовецкий Ю.П. обратился в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании актов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении ответчика произвести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> травму, вследствие которой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», при выполнении трудовых обязанностей получил <данные изъяты> травму – <данные изъяты>. По результатам освидетельствования в МСЭ признавался <данные изъяты> ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «<данные изъяты>» была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации <данные изъяты> причина инвалидности изменена на «<данные изъяты>», устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ. Решением № ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении <данные изъяты>, в связи с чем не была назначена и не выплачивалась пенсия, чем нарушены его права. <данные изъяты> с каждым годом становится хуже, что подтверждается медицинскими справками и выписками специалистов. Акты освидетельствования №, №, № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности являются необоснованными и незаконными, нарушают его права и свободы.
Впоследствии требования уточнил, просил признать акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить, признать право на установление инвалидности, обязать провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, признать степень утраты профессиональной трудоспособности, признать инвалидом детства, взыскать материальный ущерб <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (л.д. 6-7, 55, 71,168).
В судебном заседании Березовецкий Ю.П., его представитель Помогаев И.И. (по ходатайству) требования поддержали. Представители ответчика Лопатина Т.И. (по доверенности – л.д. 186), Поляков Г.И. (по доверенности – л.д. 170) исковые требования не признали.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Березовецкого Ю.П. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертным решением Березовецкий Ю.П. инвалидом не признан. Исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа представленных документов, личного осмотра гражданина установлено <данные изъяты> в результате <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность работы в своей профессии <данные изъяты> в обычных производственных условиях в полном объеме; не противопоказывает осуществление трудовой деятельности в обычных производственных условиях в полном объеме в качестве <данные изъяты> (в профессиях, не связанных с опасностью <данные изъяты>), что не является основанием для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, не является основанием для признания гражданина инвалидом (л.д. 10, 61).
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертным решением степень утраты профессиональной трудоспособности Березовецкому Ю.П. не установлена. На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего – на момент освидетельствования выявлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) не привело к <данные изъяты> и не препятствовало продолжать работу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся незначительное <данные изъяты> обусловлено <данные изъяты>. <данные изъяты> с момента <данные изъяты> травмы от ДД.ММ.ГГГГ – стабильные, что не препятствует осуществлению трудовой деятельности в своей прежней профессии <данные изъяты> полном объеме; не препятствует осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в обычных производственных условиях в полном объеме, что не дает оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11-13).
На основании медико-экспертных документов и личного осмотра <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с нормативными актами РФ вынесено решение: <данные изъяты> не ограничивает в настоящее время жизнедеятельность мужчины трудоспособного возраста ни в одной из категории жизнедеятельности и не приводит к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не дает оснований для установления ему группы инвалидности. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не привело к ухудшению <данные изъяты>, не препятствовало выполнению работ в профессии <данные изъяты> в течение нескольких месяцев после травмы, не препятствует выполнению ряда доступных работ в полном объеме, не дает оснований для установления Березовецкому Ю.П. процентов утраты профессиональной трудоспособности. Заключением № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № <данные изъяты>, обжалуемое Березовецким Ю.П., признано обоснованным (л.д. 63).
Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Березовецкого Ю.П. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, удален в ДД.ММ.ГГГГ из-за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности «<данные изъяты>». По рекомендации <данные изъяты> причина инвалидности изменена на «<данные изъяты>» и устанавливалась с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан, обжаловал решение в <данные изъяты>, в суде. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в филиале №, в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности отказано. ДД.ММ.ГГГГ в филиале № – инвалидом не признан, в настоящее время работает <данные изъяты>. Исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа представленных документов, личного осмотра гражданина установлено, что незначительное нарушение <данные изъяты> не исключает возможность работы в своей профессии <данные изъяты> в обычных производственных условиях в полном объеме; не противопоказывает осуществление трудовой деятельности в обычных производственных условиях в профессии <данные изъяты> в обычных производственных условиях в полном объеме; не служит основанием для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности; не ограничивает жизнедеятельность ни по одной из основных ее категорий, не является основанием для признания гражданина инвалидом (л.д. 87-88, 97).
На основании анализа медико-экспертных документов и осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными актами РФ вынесено решение: <данные изъяты> не ограничивает жизнедеятельность освидетельствуемого ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не приводит его к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Заключением № решение филиала № признанно обоснованным (л.д. 83).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Березовецкого Ю.П. к ГБ МСЭ по Красноярскому краю о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении филиала № <данные изъяты> провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, взыскании материального и морального ущерба отказано.
В судебном заседании Березовецкий Ю.П., его представитель пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом получена <данные изъяты> травма, вследствие которой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты>, имел <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», при выполнении трудовых обязанностей получил <данные изъяты> травму – <данные изъяты>, после чего было выдано направление на <данные изъяты> Впервые обратился в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования признавался инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «<данные изъяты>» была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации <данные изъяты> причина инвалидности изменена на «<данные изъяты>», устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ. Решением № ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении группы инвалидности в связи с указанной травмой, не назначалась и не выплачивалась пенсия, чем нарушены его права.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья Березовецкого Ю.П., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, признано несчастным случаем, связанным с производством.
Указали, что <данные изъяты> с каждым годом становится хуже, что подтверждается медицинскими справками и выписками специалистов. Указанное обстоятельство препятствует выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> и явилось основанием к увольнению Березовецкого Ю.П. по сокращению штатов. В связи с неполучением пенсии по инвалидности, необходимостью обжалования действий ответчика испытывает нравственные страдания. Акты освидетельствования №, №, № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы об отказе признания его инвалидом, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности являются необоснованными и незаконными, нарушают права и свободы истца.
Просили признать акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, признать право на установление инвалидности, обязать провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, признать степень утраты профессиональной трудоспособности, признать инвалидом детства, взыскать материальный ущерб <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом при <данные изъяты> получено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с угрозой <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке истец работал в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без указания профессии, в ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Березовецкий Ю.П. впервые направлен <данные изъяты> на медико-социальную экспертизу, где ему была установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» с ежегодным освидетельствованием. Основанием для первичного установления группы инвалидности явилось профнепригодность к профессии <данные изъяты>. Решение об установлении группы инвалидности принято на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», согласно которому незначительное нарушение <данные изъяты>, приводящие к ограничению жизнедеятельности в виде снижения способности к трудовой деятельности <данные изъяты> являлось основанием для установления <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после консультации в <данные изъяты> истцу изменена причина инвалидности на причину «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничение жизнедеятельности и установление группы инвалидности зависит от степени нарушения функций организма и систем. При незначительных нарушениях функций организма и отсутствии ограничений жизнедеятельности нет оснований для установления группы инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании истец инвалидом признан не был. В связи с несогласием с указанным решением в ДД.ММ.ГГГГ Березовецкий Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием заявленных истцом требований является <данные изъяты>, однако на протяжении всего срока наблюдения <данные изъяты> у истца стабильны.
ДД.ММ.ГГГГ Березовецкий Ю.П. обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением для установления ему группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, представив решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим травму, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, несчастным случаем, связанным с производством. ДД.ММ.ГГГГ истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
Степень утраты профессиональной трудоспособности Березовецкому Ю.П. не была установлена, поскольку вследствие полученной травмы у Березовецкого Ю.П. не наступило повреждение здоровья, которое ограничивало бы его профессиональную деятельность. Несчастный случай на производстве не повлек стойкого ограничения трудоспособности.
Решения филиала от ДД.ММ.ГГГГ Березовецким Ю.П. обжалованы в <данные изъяты>, решения филиала признаны законными и обоснованными.
При освидетельствовании истца выявлены незначительно выраженные нарушения <данные изъяты>, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности лица трудоспособного возраста ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не вызывали необходимости в мерах социальной защиты, что согласно п. 4.1 Классификаций и критериев не являлось основанием для признания истца инвалидом, установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно установленным методическим рекомендациям <данные изъяты> учитывается на <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что при очередном переосвидетельствовании <данные изъяты> истца снижены не значительно, не имеется ограничения самообслуживания, передвижения, обучения, ориентации, что не является основанием для установления инвалидности. Незначительное снижение <данные изъяты> не препятствует выполнению рабочей функции истца, а именно работе <данные изъяты> ограничения трудоспособности отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ Березовецкий Ю.П. признавался <данные изъяты> по действующему на момент освидетельствования законодательству. При рассмотрении заявления об установлении инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ законодательство изменилось, в связи с чем инвалидность истцу не установлена. Органы <данные изъяты> выявляют нуждаемость лица в социальной защите. Лечение не назначают и не проводят. Медицинская реабилитация планируется лечебным учреждением. Медицинские учреждения не применяют контрольных методов <данные изъяты>
<данные изъяты> зависит от освещения, настроения, самочувствия, ни в одном случае освидетельствования не было установлено более, чем незначительное снижение <данные изъяты>. Полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возрасте истцом получено <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец работал в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы- <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Березовецкому Ю.П. впервые установлена <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Основанием для первичного установления группы инвалидности явилось <данные изъяты>. Решение об установлении группы инвалидности принято на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы».
В ДД.ММ.ГГГГ после консультации в <данные изъяты> истцу изменена причина инвалидности на причину «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что ограничение жизнедеятельности и установление группы инвалидности зависит от степени нарушения функций организма и систем. В ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании истец инвалидом признан не был. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Березовецкого Ю.П. к ГБ МСЭ по Красноярскому краю о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении филиала № ГБ МСЭ по <адрес> провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, взыскании материального и морального ущерба отказано.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила о признании лица инвалидом, которыми установлен порядок проведения медико-социальной экспертизы. Согласно Правилам гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза проводится по его письменному заявлению. Специалисты МСЭ рассматривают представленные сведения и проводят личный осмотр гражданина, коллегиально обсуждают результаты, ведется протокол. Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу, и объявляется гражданину. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанными Правилами установлено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения. Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
При проведении освидетельствований истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № <данные изъяты> приняты экспертные решения о том, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность работы в профессии <данные изъяты> в обычных производственных условиях в полном объеме и <данные изъяты>, не связанных с опасностью <данные изъяты>, что не служит основанием для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности; не ограничивает жизнедеятельность ни по одной из основных категорий; не является основанием для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, основанием для признания гражданина инвалидом; основанием для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Решения филиала № <данные изъяты> обжалованы Березовецким Ю.П. в <данные изъяты> признаны обоснованными.
Березовецкий Ю.П. направлялся на освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 90-93). Написал заявления о прохождении освидетельствований. Единогласно полным составом комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в установлении истцу группы инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, велись протоколы заседания комиссии, которые представлены в материалы дела. По результатам освидетельствования Березовецкого Ю.П. составлены акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные <данные изъяты>, принимающими решение, которые заверены печатью учреждения. Принятые решения доведены до Березовецкого Ю.П. в этот же день, что подтверждается книгой выдачи заключений и пояснениями истца в судебных заседаниях. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком соблюден порядок проведения медико-социальной экспертизы истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решения об отказе в установлении Березовецкому Ю.П. группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности принято комиссией специалистов, у суда не имеется оснований сомневаться в их компетентности. Решения приняты с учетом фактического состояния здоровья истца на день проведения освидетельствований. В соответствии с Правилами о признании лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», к компетенции медико-социальной экспертизы не относится назначение лечения обследуемым.
Доводы Березовецкого Ю.П. о том, что основанием к отмене актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является нарушение процедуры его освидетельствования, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом и его представителем не представлено.
Довод истца и его представителя о том, что решение об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности принималось в его отсутствие, не может являться основанием к отмене акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец был осмотрен комиссией <данные изъяты>, возражений против указанной процедуры освидетельствования не заявлено, непосредственно после принятия решения результаты освидетельствования сообщены истцу в доступной для него форме, решение обжаловано истцом. Указанные истцом обстоятельства не являются существенным нарушением процедуры освидетельствования и не могут по твердому убеждению суда явиться основанием для отмены акта освидетельствования, поскольку присутствие истца при голосовании не повлияло бы на результат принятого решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение вопросов об установлении гражданину инвалидности, ее сроках и причины, степени утраты профессиональной трудоспособности относится исключительно к компетенции <данные изъяты>, при освидетельствовании Березовецкого Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка проведения освидетельствования ФГУ <данные изъяты> являющихся основанием к отмене актов освидетельствования, судом не установлено, основания для установления истцу инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Березовецкому Ю.П. к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, признании степени утраты профессиональной трудоспособности, признании инвалидом детства, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов отказать.
К представленным истцом медицинским документам в обоснование доводов о <данные изъяты> суд относится критически. Значительного <данные изъяты> не подтверждено при проведении освидетельствований истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при проверке в медицинских учреждениях <данные изъяты> не применятся контрольный метод проверки. В представленных истцом документах отсутствует указание на проведение <данные изъяты> с <данные изъяты>.
К доводу истца и его представителя о том, что <данные изъяты> препятствует исполнению Березовецким Ю.П. трудовых обязанностей, в связи с чем истец предупрежден об увольнении по сокращению штатов, суд относится критически. Так, основание увольнения - сокращение штатов - не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца препятствует исполнению им трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Березовецкого Юрия Петровича к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, признании права на установление инвалидности, понуждении провести освидетельствование, установить инвалидность без сроков, назначить курс лечения, признании степени утраты профессиональной трудоспособности, признании инвалидом детства, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий В.В. Демидова