РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ларисы Дмитриевны к ЗАО «Сибагропромстрой» о признании права собственности, права владения и пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капустина Л.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Сибагропромстрой» о признании права собственности, права владения и пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашихминой Е.Ю., она приобрела право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, по условиям которого, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном помещении жилого <адрес> и передать истице место №, расположенное в блок-секции <адрес> в подвальном помещении указанного жилого дома. В результате совместной деятельности истица приобрела право на 1/87 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа жилого <адрес> <адрес>. Обязательства по финансированию передаваемого места в гараже истицей исполнены в полном объеме в сумме 450 000 руб. На основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение №. Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал в собственность истицы профинансированную долю в праве собственности, просила признать за ней право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2, кадастровый номер № общей площадью 3318 кв.м., право владения и пользования принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, литера А2, кадастровый номер № в виде места №, расположенного в <адрес> ссылаясь при этом на преюдициальное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г. по аналогичному делу по иску Смык В.В. о признании за ним права собственности на 1/87 долю в праве на указанный объект, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 200 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Карданец А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика- Беккер Е.Ф. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), не возражала об удовлетворении требований о признании права собственности, права владения и пользования долей в праве общей долевой собственности указанного объекта, полагала чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.
Третье лицо- Маленкин В.Ю. полагал об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица- Смык В.В., Воронцова Е.Ю., Жирнова И.И., Гринькин Е.А., Чебурашкиной Л.Г., Цопа А.А., Даниленко Т.И., Воробьева Л.А., Паршикова И.В., Кашперский А.А., Васильева А.А., Табунцов И.Н., Ци Минь, Бахов В.В., Петюшкин В.Л., Томеян А.Н., Москалев Н.Л., Лебедева Н.Л., Малькина Л.П., Красицкий Ю.В., Кымысов А.А., Климонтов А.С., Станиславчик А.П., Столярова Н.В., Колганова Е.Б., Старков В.Н., Баландин Д.К., Плотникова Т.П. Безруких В.А., Думаревский В.В., Думаревский И.В., Шушеначев В.В., Забабурин В.А., Поляков С.В., Солопова Е.А., Ковалева С.Я., Пыринов О.В., Шлегель М.А., Туревич О.И., Король В.Ф., Кадуркин В.Р., Деминой Т.М., Мартюшов А.Г., Васильева И.А., Лотоцкая О.Г., Шпагин В.Я., Касрадзе Д.А., Касрадзе А.В., Горбунов О.В., Востриков С.И., Черкашин О.А., Куличева Е.В., ООО «Технологии роста», Пирогова С.В., Шепелев Е.С., Шепелева Л.А., Лукашенок Л.И., Метельский В.В., Хасанов Р.Р., Углова В.И., Пантухов А.В., Митина Г.Г., Кудрицкая О.П., Мазаева В.В., Пахомова Н.А., Михайлов Ю.А., Сергеева Т.М., Греян А.С., Акулова Е.Ю., Шилова В.Т., Новиков К.А., Ашихмина Е.Ю. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Ашихминой Е.Ю. был заключен договор № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес>, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора, после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома ответчик принял обязательства передать Ашихминой Е.Ю. место в гараже №, площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в <адрес>. Стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома составила 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
Из п. 3.5 договора следует, что в результате совместной деятельности Ашихмина Е.Ю. приобретает право на 1/84 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа в подвальном этаже указанного жилого дома после полного финансирования строительства в общую долевую собственность.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ашихмина Е.Ю. внесла в кассу ЗАО «Сибагропромстрой» денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет оплаты места № в гараже (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмина Е.Ю. уступила Капустиной Л.Д. право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Сибагропромстрой» места в гараже №, площадью места автостоянки 18 кв.м., расположенного в блок-секции <адрес>.
Согласно п.4 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 450 000 руб., которые Капустина Е.Ю. уплатила полностью при подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство № жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, гаражом манежного типа в повальном помещении и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешением администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №) введено в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Капустина Л.Д. приняла парковочное место №, расположенное в <адрес>, в нежилом помещении № в монолитно-кирпичном жилом <адрес> подземного гаража-стоянки общей площадью 3318 кв.м., доля инвестора 1/87.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина Л.Д. профинансировала строительство 1/87 доли в нежилом помещении № в монолитно-кирпичном жилом <адрес> подземного гаража-стоянки общей площадью 3318 кв.м., срок ввода в эксплуатацию 2 полугодие 2007 года.
Решением Советского районного суда от 21.06.2010г. по гражданскому делу по иску Смык В.В. к ЗАО «Сибагропромстрой», Воронцовой Е.Ю., Жирновой И.И., Гринькину Е.А., Чебурашкиной Л.Г., Цопа А.А., Даниленко Т.И., Воробьевой Л.А., Паршиковой И.В., Кашперскому А.А., Васильевой А.А., Табунцову И.Н., Ци Минь, Бахову В.В., Петюшкину В.Л., Томеян А.Н., Москалеву Н.Л., Лебедевой Н.Л., Малькиной Л.П., Красицкому Ю.В., Кымысову А.А., Климонтову А.С., Станиславчик А.П., Столяровой Н.В., Колгановой Е.Б., Старкову В.Н., Баландину Д.К., Плотниковой Т.П., Безруких В.А., Думаревскому В.В., Думаревскому И.В., Шушеначеву В.В., Забабурину В.А., Полякову С.В., Капустиной Л.Д., Ковалевой С.Я., Пыринову О.В., Шлегель М.А., в лице Борук Н.Н., Туревич О.И., Король В.Ф., Кадуркину В.Р., Деминой Т.М., Солоповой Е.А., Мартюшову А.Г., Васильевой И.А., Лотоцкой О.Г., Шпагину В.Я., Касрадзе Д.А., Касрадзе А.В., Горбунову О.В., Вострикову С.И., Черкашину О.А., Куличевой Е.В., Маленкину В.Ю., ООО «Технологии роста», Пироговой С.В., Шепелеву Е.С., Шепелевой Л.А., Лукашенок Л.И., Метельскому В.В., Хасанову Р.Р., Угловой В.И., Пантухову А.В., Митиной Г.Г., Кудрицкой О.П., Мазаевой В.В., Пахомовой Н.А., Михайлову Ю.А., Сергеевой Т.М., Греян А.С., Акуловой Е.Ю., Шиловой В.Т., Новикову К.А. о признании права владения и пользования в виде места, о признании права собственности, по иску Смык В.В. к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, за Смыком В.В. признано право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3318 кв.м., признано право владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места №, расположенного <адрес> с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Смыка В.В. взыскана неустойка в сумме 15000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., а всего 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2010г., данное решение суда от 21.06.2010г. изменено, взыскано с ЗАО «Сибагропромстрой» судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашихминой Е.Ю., истица приобрела право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, по условиям которого, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном помещении жилого <адрес> и передать истице место №, расположенное в блок-секции <адрес> в подвальном помещении указанного жилого дома. В результате совместной деятельности истица приобрела право на 1/87 долю в праве общей долевой собственности в гараже манежного типа жилого <адрес>. Обязательства по финансированию передаваемого места в гараже истицей исполнены в полном объеме в сумме 450 000 руб. На основании разрешения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение №. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице 1/87 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, однако право собственности истица оформить не может, поскольку ответчик до настоящего времени не передал ей и в Управление Росреестра по Красноярскому краю все необходимые документы для оформления права собственности в установленном законом порядке, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с условиями названных договоров обязался это сделать в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 30 100 руб. Просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на преюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г., которым аналогичные исковые требования Смык В.В. были удовлетворены.
Представитель ответчика пояснила, что она не возражает об удовлетворении требований в части признания за истицей права собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, литера А2, кадастровый номер № общей площадью 3318 кв.м., права владения и пользования принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, литера А2, кадастровый номер № в виде места №, расположенного в <адрес> Пояснила, что кадастровый паспорт на объект недвижимости № в <адрес> в <адрес> передан в Управление Росреестра по <адрес> в связи с регистрацией права собственности Смык В.В., что парковочное место истице передано, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагала, что расходы на представителя завышены.
Третье лицо- Маленкин В.Ю. не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что также является инвестором 1/87 доли спорного нежилого помещения, владеет и пользуется парковочным местом №, право собственности не оформлено из-за отсутствия необходимых документов.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашихминой Е.Ю., истица приобрела право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, заключенного между Ашихминой Е.Ю. и ответчиком, по условиям которого, ЗАО «Сибагропромстрой» обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес>, ориентировочный срок ввода гаража в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года; согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию согласован сторонами 2 полугодие 2007 года; после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома - передать Капустиной Л.Д. место в гараже №, площадью места автостоянки 18 кв.м., расположение места гаража- <адрес>; стоимость передаваемого места в гараже манежного типа в повальном этаже жилого дома составила 450 000 руб.
Ашихмина Е.Ю. обязательства по финансированию строительства в сумме 450 000 руб. исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании; согласно п. 4 договора уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ была оплате Капустиной Е.Ю. в сумме 450 000 руб. при подписании договора.
Разрешением администрации г. Красноярска № № встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №) введено в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за Капустиной Л.Д. право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № общей площадью 3318 кв.м.
Поскольку по условиям договоров о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей профинансировано строительство парковочного места №- блок-секция <адрес>, суд полагает возможным признать за Капустиной Л.Д. право владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> литера А2 кадастровый номер № в виде места №, расположенного в блок-секции <адрес>
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком нарушен срок передачи инвестору профинансированной строительством 1/87 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>. Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию согласован сторонами 2 полугодие 2007 года. Принимая во внимание буквальное толкование п.п. 1, 2.2, 2.3, 2.8 указанного договора, п.п. 1.1, 2.2 и п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик в 10-дневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору документы для оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истицей) из расчета: 450 000 руб. х 500 дней х 3% = 6 750 000 руб., но не более 15 000 руб., заявленных истицей, как соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, довод о несоразмерности неустойки- не принимается.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежит так как истица пользуется парковочным местом, не является основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибагропромстрой» принял обязательства по строительству и передачи в собственность инвестору доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Что касается требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в порядке ст. 100 ГПК РФ, тогда как доказательств данных расходов в ином размере представителем ответчика в суд не представлено.
Учитывая, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 600 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ с учетом требования нематериального характера).
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 10 000 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 10 000 руб. (20 000 руб. : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Капустиной Ларисой Дмитриевной право собственности на 1/87 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, литера А2, кадастровый номер № общей площадью 3318 кв.м.
Признать за Капустиной Ларисой Дмитриевной право владения и пользования принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, литера А2, кадастровый номер № в виде места №, расположенного в <адрес>
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Капустиной Ларисы Дмитриевны неустойку в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов- 30 200 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 50 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко