Дело № 2-381/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжеских Елены Владимировны к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Ряжеских Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Шаюнов Р.А., управляя автомобилем ФИО17, г/н №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО18, № под управлением истицы. В результате указанного столкновения ее автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. В результате ДТП ответчиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ФИО19», произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с указанной оценкой, ею проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18, г/н №, размер которой по данным ООО «ФИО21» составил <данные изъяты>, понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Шайдулина И.Ф. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ряжеских Е.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 138).
В судебном заседании представитель истицы Шайдулина И.Ф. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) против удовлетворения требований возражала. Шаюнов Р.А., Матвеев В.Е., представитель ООО «Росгосстрах», Рагимов М.Т., Казаков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Ряжеских Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО23, г/н № под управлением Матвеева В.Е., принадлежащим Рагимову М.Т., ФИО17, г/н <данные изъяты> под управлением Шаюнова Р.А., принадлежащим Казакову В.Ю., и ФИО18, г/н №, принадлежащим и под управлением Ряжеских Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО18, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Шаюновым Р.А. п. 13.12 ПДД РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ряжеских Е.В., Матвеева В.Е. отказано (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, получено направление на осмотр в ООО «ФИО19» (л.д. 45,46).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ «МСК») произведено перечисление страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 132).
Заключением ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта транспортного средства ФИО18, г/н №, размер которой составил <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО31» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, г/н №, <данные изъяты> года выпуска с учетом износа, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 93-94).
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ФИО23, г/н № под управлением Матвеева В.Е., принадлежащим Рагимову М.Т., ФИО17, г/н № под управлением Шаюнова Р.А., принадлежащим Казакову В.Ю., и ФИО18, г/н №, принадлежащим и под управлением Ряжеских Е.В. Виновным в ДТП является Шаюнов Р.А. Гражданская ответственность владельца ФИО17, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В., управляя автомобилем ФИО18, г/н №, двигалась прямо по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль ФИО17, г/н №, буксировавший автомобиль ФИО23 г/н № выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю истицы, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО18 и ФИО23, г/н №. Повреждены три автомобиля.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В. обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «ФИО42». Стоимость ремонта автомобиля ФИО18 по данным ООО «ФИО42» определена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с указанной оценкой, истицей проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, г/н № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). На основании заявления Ряжеских Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ФИО42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В. произведено перечисление <данные изъяты>. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «ФИО31», не согласилась. Полагала требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом произведена оценка поврежденного автомобиля, с указанной оценкой Ряжеских Е.В. к ответчику не обращалась, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В., управляя автомобилем ФИО18, г/н № двигалась прямо по <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО17, г/н №, буксировавший автомобиль ФИО23, г/н №, двигался по <адрес> во встречном истице направлении. Автомобиль ФИО17, г/н №, буксировавший автомобиль ФИО23, г/н №, совершая маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ФИО18, г/н №, выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО18, № и ФИО23, г/н №
В данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться разделом 13 ПДД.
В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд принимает во внимание пояснения водителя Шаюнова Р.А., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО17, г/н №, буксировал автомобиль ФИО23, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль ФИО18, № двигался во встречном ему направлении. В районе <адрес> в <адрес> при совершении маневра поворота налево на <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО18 и ФИО23, г/н №. Вину в ДТП признал.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО18 и ФИО23, г/н №, учитывая, что автомобиль ФИО18 двигался прямо по <адрес>, автомобиль ФИО17, г/н №, буксировавший автомобиль ФИО23, г/н №, двигался по <адрес>, поворачивая налево, на уступив дорогу автомобилю ФИО18, имеющим преимущество проезда нерегулируемого перекрестка, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО18, ФИО17 и ФИО23
В действиях водителей Ряжеских Е.В., Матвеева В.Е. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой № ООО «ФИО31», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 160000 рублей, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, доказательств обращения иных лиц с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжеских Е.В. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы ООО «ФИО21» в сумме <данные изъяты> (договор на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – л.д. 25-27).
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ряжеских Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, подлежало выплате <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана Ряжеских Е.В. за период <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжеских Е.В. неустойку до <данные изъяты>
При этом суд полагает не обоснованными доводы представителя страховой компании о том, что оснований к взысканию неустойки не имеется. Так, материалами дела установлено, что выплаченная страховой компанией истцу сумма необоснованно занижена, страховой компании надлежало выплатить <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки должна была выплатить истцу <данные изъяты>, чего сделано не было. Из буквального толкования ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты неустойки в случае, если выплата страхового возмещения произведена в соответствии с указанным Законом. В рассматриваемом случае страховая выплата произведена в неполном размере, что установлено судом, и по твердому убеждению суда нарушение требований закона страховой компанией (выплата в меньшем размере) влечет взыскание со страховщика неустойки. При этом суд учитывает, что применительно к отношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при взыскании неустойки следует принимать во внимание системное толкование ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, поскольку специальным Законом установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами, размер которой снижен.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, требования разумности, категорию дела, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>: (<данные изъяты> рублей - расходы на оказание услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89) + расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> + расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (квитанция - л.д. 31) + расходы по выезду оценщика ООО «ФИО21» в суд <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65).
Довод представителя истицы о том, что при расчете неустойки следует применять установленную на день рассмотрения дела процентную ставку, не основан на законе. Согласно буквальному толкованию ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Довод представителя ответчика, что расходы <данные изъяты> рублей за вызов оценщика в суд не подлежат возмещению, не обоснован. По твердому убеждению суда указанные расходы были необходимы при рассмотрении дела и являются судебными расходами, подлежащими возмещению.
К доводу представителя ответчика о том, что уплаченные за оценку <данные изъяты> не подлежат возмещению, суд относится критически, поскольку результаты произведенной оценки явились основанием обращения в суд, данные расходы истицы являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряжеских Елены Владимировны к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ряжеских Елены Владимировны <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.