Дело № 2-617/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Григорьева Н.М.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Микаела Альбертовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Маковозову Виктору Васильевичу о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Амбарцумян М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажира ФИО13 – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В., управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением Амбарцумян М.А., двигавшегося по своей полосе во встречном Маковозову В.В. направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего автомобиль ФИО15, № допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением Исмаилова О.М.о, двигавшимся в попутном с ним направлении. Избрав неправильный режим движения, водитель Маковозов В.В. своими действиями создал опасность для движения, причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки ФИО15, № ФИО4 В результате ДТП ФИО4 скончался. Нарушением водителем Маковозовым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на восстановление автомобиля <данные изъяты>, произведена выплата в сумме <данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты>, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК».
Впоследствии истец требования уточнил, указав в качестве соответчика Маковозова В.В., просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Маковозова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Голубева А.В. (по доверенности – л.д. 219) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», Маковозов В.В., Исмаилов О.М. о. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенной судом, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Амбарцумяна М.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, г/н №, принадлежащего и под управлением Маковозова В.В., ФИО15, г/н №, принадлежащего и под управлением Амбарцумяна М.А. и ФИО17, № под управлением Исмаилова О.М.о.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42).
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В., управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> пер<адрес>, действуя по неосторожности, Маковозов В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля около 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий и наличия впереди, по ходе его движения деформаций дорожного покрытия, в результате грубого нарушения ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ запрещено, и выехал на полосу встречного движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах РФ правостороннее движение, где допустил столкновение с автомобилем ФИО15, г/н №, под управлением Амбарцумяна М.А., двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего автомобиль ФИО15, г/н №, находясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя Исмаилова О.М.о, двигавшимся в попутном с ним направлении. Избрав неправильный режим движения, водитель Маковозов В.В. своими действиями создал опасность для движения, вследствие чего причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира автомобиля ФИО15, № ФИО4 Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана ФИО8, Маковозов В.В. частично выплатил причиненный вред в размере <данные изъяты>, обязался в кратчайшие сроки дополнительно возместить потерпевшей ФИО8 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 46-50).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») (страховой полис ВВВ №- л.д. 44), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № - л.д. 12), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО17, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, № на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость материального ущерба указанного автомобиля на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба указанного автомобиля на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила <данные изъяты>; повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к данному ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю ФИО15, <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> (л.д. 145-147).
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») произведена выплата страхового возмещения Исмаилову О.О. (платежное поручение № – л.д. 166).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В., управляя автомобилем ФИО13, г/н № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением Амбарцумян М.А., двигавшегося по своей полосе во встречном Маковозову В.В. направлении, после чего автомобиль ФИО15, № допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением Исмаилова О.М.о, двигавшимся в попутном с ним направлении. В результате нарушения Маковозовым В.В. ПДД РФ пассажир автомобиля ФИО15, № ФИО4 скончался, также причинены механические повреждения автомобилю истца. Нарушением водителем Маковозовым В.В. Правил дорожного движения РФ подтверждено приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маковозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Настаивала, что поскольку при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска потерпевшей в связи со смертью <данные изъяты> признана ФИО8, которой Маковозов В.В. выплатил компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязался выплатить потерпевшей ФИО8 причиненный гибелью <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Амбарцумян М.А. потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не являлся, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в уголовном деле не рассматривался, Амбарцумян М.А. при рассмотрении уголовного дела выступал в качестве свидетеля, Маковозов В.В. обязательств по возмещению причиненного повреждением автомобиля ущерба истцу не давал, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками.
Поскольку заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизой среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, Ибрагимову О.О. выплачено <данные изъяты>, истцу произведена выплата страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Маковозова В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В. пояснял, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя Исмаилова О.М.о. Указал, что им выплачено истцу единовременно <данные изъяты>, <данные изъяты> обязался выплачивать при рассмотрении уголовного дела. Из чего определена подлежащая возмещению сумма ущерба в уголовном деле не знает. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны определили сумму возмещения материального ущерба, которую он выплачивает.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В., управляя автомобилем ФИО13, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> <адрес>, Маковозов В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ запрещено, и выехал на полосу встречного движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО15, № под управлением Амбарцумяна М.А., двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего автомобиль ФИО15, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО17, № под управлением водителя Исмаилова О.М.о, двигавшимся в попутном с ним направлении. В результате нарушения Маковозовым В.В. Правил дорожного движения, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира автомобиля ФИО15, № ФИО4 Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Маковозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно указанному приговору потерпевшей в связи со смертью <данные изъяты> в результате ДТП признана ФИО8, приговором установлено, что Маковозов В.В. частично выплатил потерпевшей ФИО8 причиненный моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязался в кратчайшие сроки дополнительно возместить потерпевшей ФИО8 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не признавался, выступал в качестве свидетеля.
В действиях водителей Амбарцумян М.А., Исмаилова О.М.о суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает, доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ФИО30 определившей стоимость материального ущерба автомобиля ФИО15, г/н №, на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») Исмаилову О.О. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Амбарцумян М.А. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») выплачено <данные изъяты>, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, не оспаривалось представителем ОАО «СГ МСК», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Амбарцумян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (заявленные исковые требования к данному ответчику) из расчета: (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, требования разумности, категорию дела, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> - с учетом двух ответчиков – договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51), пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля ФИО15, г/н №, на момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты> доказательства обратному ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с Маковозова В.В. в пользу истца <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость материального ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (взысканное страховое возмещение)+ расходы на проведение экспертизы ФИО47 в сумме <данные изъяты> (договор № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37,39-40).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, с Маковозова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> (<данные изъяты> - с учетом двух ответчиков – договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51), пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с Маковозова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
К доводу Маковозова В.В. о том, что принятые обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, им исполнены в полном объеме, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд относится критически. Так, потерпевшей при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Красноярска в отношении Маковозова В.В. в связи с гибелью <данные изъяты> являлась ФИО8, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маковозов В.В. выплатил потерпевшей компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты>, обязался выплатить потерпевшей ФИО8 причиненный гибелью <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, Амбарцумян М.А. потерпевшим в уголовном деле в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля не являлся, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в уголовном деле не рассматривался, Амбарцумян М.А. при рассмотрении уголовного дела выступал в качестве свидетеля, Маковозов В.В. обязательств по возмещению причиненного повреждением автомобиля ущерба истцу не давал, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками. Доказательств возмещения, либо наличия принятых обязательств по возмещению материального ущерба истцу Маковозовым В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что расчет размера страхового возмещения, материального ущерба должен производиться на условиях полной и автомобиля, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства полной гибели автомобиля. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амбарцумяна Микаела Альбертовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Маковозову Виктору Васильевичу о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Амбарцумяна Микаела Альбертовича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Маковозова Виктора Васильевича в пользу Амбарцумяна Микаела Альбертовича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Маковозова Виктора Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.