Дело № 2-3383/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева Николая Владимировича к ООО «Стройбыт 2000» о признании травмы производственной,
УСТАНОВИЛ:
Неупокоев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройбыт 2000» о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, производственной. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, используемой фирмой ООО «Стройбыт 2000», ему причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>, после чего на место происшествия была вызвана скорая помощь, доставлен в ФИО9. ФИО9 ему установлен диагноз – <данные изъяты>
В судебном заседании Неупокоев Н.В., его представитель Ольхова Е.А. (по доверенности) требования поддержали. Представитель ООО «Стройбыт 2000» Мочалова Е.В. (по доверенности – л.д. 46) исковые требования не признала. Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Овсянников Ю.В. (по доверенности) против удовлетворения требований не возражал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Неупокоева Н.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу требований ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В судебном заседании установлено, что Неупокоев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, заключенного ООО «Стройбыт 2000» и Неупокоевым Н.В., работник приступает к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязан четко и своевременно выполнять задания и поручения <данные изъяты> (п. 4.2.3). Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (п. 5.2.1, 5.2.2). Согласно п. 7.2 трудового договора работнику установлена <данные изъяты> рабочая неделя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д. 43).
Согласно выписке из медицинской карты Неупокоев Н.В. поступил в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 29). Как следует из медицинской карты, на приеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: со слов больного травма получена на производстве во время работы (л.д. 30).
Из ответа на запрос ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Неупокоеву Н.В. медицинская помощь выезжала по адресу: <адрес> <адрес>, скорую медицинскую помощь вызывал неизвестный мужчина. Согласно записи в карте вызова ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов при <данные изъяты> (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройбыт 2000» представителем Неупокоева Н.В. Ольховой Е.А. направлена претензия о возмещении денежных средств для лечения и реабилитации Неупокоева Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 38,41).
Приказом директора ООО «Стройбыт 2000» № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая. Из акта о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное расследование не может быть проведено в связи с тем, что сотрудники ООО «Стройбыт 2000»: <данные изъяты> ФИО4, выдававший задание <данные изъяты> Неупокоеву Н.В, уволен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> производства ФИО5, в подчинении которого находился Неупокоев Н.В., уволен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Неупокоев Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86).
В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.В. принят в ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>, исполнение поручений и заданий <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> рабочая неделя, рабочее время с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил задание с <данные изъяты> ФИО4 произвести <данные изъяты>. Приехав для выполнения задания, увидели, что <данные изъяты>. Приступил к выполнению задания около <данные изъяты> часов: <данные изъяты> следовало погрузить на машину, для чего необходимо было <данные изъяты>. <данные изъяты> вызвал скорую помощь. После чего увезли в больницу. По просьбе ФИО6 (работника ответчика) сообщил в лечебном учреждении, что травма бытовая. В ФИО9 поставлен диагноз – <данные изъяты>. В связи с тем, что в ФИО9 отсутствовали места в стационаре, был отпущен домой. На протяжении всего времени рядом с ним находился ФИО4
Пояснили, что проверка по факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена не была, порядок оформления полученной травмы на производстве ответчиком не соблюден, в результате полученных травм нуждается в лечении и реабилитации. Настаивали, что полученная истцом травма является производственной, поскольку получена Неупокоевым Н.В. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей по указанию <данные изъяты> ООО «Стройбыт 2000». Просили признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ Неупокоевым Н.В., при исполнении им трудовых обязанностей, производственной.
Представитель ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.В. принят в ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты>, приказом уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Не оспаривала, что рабочий день истца оканчивался в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что им было получено повреждение здоровья или утрата профессиональной трудоспособности, что повлекло перевод на другую работу. Кроме того, в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «жалобы» указано, что со слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> что не соответствует пояснениям истца о получении им в рабочее время травмы в области <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов следует, что Неупокоев Н.В. находился на <данные изъяты> лечении, степень полученной им травмы не являлась достаточно серьезной для того, чтобы его госпитализировать. Больничный лист истца закрыт ДД.ММ.ГГГГ, должен был приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений Неупокоев Н.В. обращался к ответчику с претензий о выплате сумм без предоставления подтверждающих расчет документов. После получения претензии ответчиком создана комиссия для расследования несчастного случая, которой установлено, что расследование не может быть проведено в связи с тем, что сотрудники ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты> ФИО4, выдававший задание <данные изъяты> Неупокоеву Н.В, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> производства ФИО5, в подчинении которого находился Неупокоев Н.В., уволен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Неупокоев Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Стройбыт 2000» Неупокоев Н.В. о несчастном случае при исполнении им трудовых обязанностей, выплате денежной компенсации к работодателю не обращался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.В. принят в ООО «Стройбыт 2000» <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, заключенного ООО «Стройбыт 2000» и Неупокоевым Н.В., работник обязан четко и своевременно выполнять задания и поручения <данные изъяты> (п. 4.2.3). Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (п. 5.2.1, 5.2.2). В соответствии с п. 7.2 трудового договора работнику установлена <данные изъяты> рабочая неделя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> РФ.
Согласно выписке из медицинской карты Неупокоев Н.В. поступил в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской карты, на приеме <данные изъяты> Неупокоев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что травма получена им на производстве во время работы.
ДД.ММ.ГГГГ к Неупокоеву Н.В. скорая медицинская помощь выезжала по адресу: <адрес>», <адрес> записи в карте вызова ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты>.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройбыт 2000» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Неупокоевым Н.В. по заданию <данные изъяты> производства ФИО5 выехали в <адрес> для <данные изъяты>. Утверждал, что лично <данные изъяты> ФИО5 было дано ему задание взять на <данные изъяты> Неупокоева Н.В., поскольку он являлся <данные изъяты>. С инструкцией по технике безопасности истец был ознакомлен, инструктаж проходил, <данные изъяты> истца никто не учил. В ООО «Стройбыт 2000» отсутствовали специалисты по <данные изъяты>. Истец приступил к <данные изъяты>. После <данные изъяты> на Неупокоева Н.В., <данные изъяты> вызвал скорую помощь, со скорой помощью вместе с истцом поехал в ФИО9
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, во время несчастного случая с истцом его не было в городе, по возвращении от работников предприятия узнал, что с Неупокоевым Н.В. произошел несчастный случай на производстве, истец находится на больничном листе.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (<данные изъяты> часов) Неупокоевым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя получена травма при <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями свидетеля ФИО4; справкой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты с приема <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что рабочее время для работников ООО «Стройбыт 2000» установлено с <данные изъяты>, что пояснили истец и представитель ответчика в судебном заседании, в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при выполнении трудовых обязанностей по заданию <данные изъяты> производства ООО «Стройбыт 2000» Неупокоеву Н.В. в результате <данные изъяты> причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской картой Неупокоева Н.В., суд приходит к твердому убеждению, что травма, полученная Неупокоевым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, является производственной.
К доводу представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирован не был, суд относится критически.
Так, в соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Указанный несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежал расследованию. Как в судебном заседании пояснил свидетель ФИО4, он лично довел до сведения <данные изъяты> производства о несчастном случае с истцом, выезжал с <данные изъяты> на место несчастного случая.
Информация, указанная в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная со слов истца, содержащая причины получения травмы – <данные изъяты> противоречит данным ФИО12 где указано, что в карте вызова ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов при <данные изъяты>, Неупокоева Н.В. <данные изъяты>, не может являться основанием для отнесения полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ к травме бытовой.
Суд убежден, что в соответствии с буквальным толкованием ст. 227 ТК РФ, ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем является событие, в результате которого пострадавшим было получено телесные повреждение (травма), иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекшее за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть. Необходимость перевода пострадавшего на другую работу является самостоятельным основанием для признания несчастным случаем, поскольку при временной или стойкой утрате работником трудоспособности последний является нетрудоспособным и перевод его на другую работу не производится, произвести перевод на другую работу возможно только трудоспособного работника. Толкование указанных норм Законов представителем ответчика не соответствует их буквальному толкованию, нарушает права работников, поскольку в случае полной утраты трудоспособности работника, когда его невозможно перевести на другую работу по состоянию здоровья в результате несчастного случая, согласно позиции ответчика, данный случай не будет признан страховым и расследован, что противоречит законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неупокоева Николая Владимировича к ООО «Стройбыт 2000» о признании травмы производственной удовлетворить.
Признать травму, полученную Неупокоевым Николаем Владимировичем при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, производственной.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий: Демидова В.В.