Дело №2-1215/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием ответчика Прокопьевой Т.Н., её представителя Омельчук Н.Г., действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика ООО «Стройтехника» Романовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Прокопьевой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным зарегистрированное право, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Стройтехника», Прокопьевой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным зарегистрированное право, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2004 г. между ОАО Фирма и ООО ТД «Болгария» был заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства жилого дома, после ввода в эксплуатацию которого, ООО ТД «Болгария» приобретало в собственностью долю в объекте инвестиционной деятельности – квартиру № в доме <адрес>. Обязательства по финансированию строительства были исполнены ООО ТД «Болгария» в полном объеме. До окончания строительства ООО ТД «Болгария» передало ООО Фирма -2 право требования на квартиру в строящемся доме по договору цессии от 18.05.2004 г. После чего, 18.06.2004 года право требования на квартиру было передано ООО Фирма -2 истцу по договору уступки прав требования. Впоследствии, соглашением от 30.05.2005 года, заключенным между ОАО Фирма и ООО ТД «Болгария», а так же соглашением от 20.03.2010 года, заключенным между ООО ТД «Болгария» и ООО Фирма -2 и соглашением от 20.03.2010 года, заключенным между ООО Фирма -2 и истцом, был уточнен объект, подлежащий передаче в собственность инвестору, а именно подлежала передаче в собственность квартира №, расположенная на 9 этаже жилого дома <адрес>. 26.12.2007 года жилой дом введен в эксплуатацию, однако зарегистрировать возникшее право истец не имеет возможности, поскольку квартира не была передана ему ликвидированным ОАО Фирма Представленный ООО «Стройтехника» договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома № от 16.04.2006г., согласно которому по завершению строительства ОАО Фирма передает ООО «Стройтехника» в собственность квартиры, в том числе спорную, в нарушение положений Федерального закона №214 от 31.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», не прошел государственную регистрацию, что влечет его незаключенность и не порождает возникновения прав и обязанностей по его исполнению. Следовательно, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтехника» и ООО Фирма - 3 последнему было передано несуществующее право и у него возникло право требовать от ООО «Стройтехника» возврата денежных средств. Так же ООО Фирма - 3 уступает несуществующее право требования квартиры Прокопьевой Т.Н., и, у Прокопьевой Т.Н. возникает право требовать возврата денежных средств от ООО Фирма - 3. У ООО «Стройтехника» в результате расторжения договоров уступки права от 19.07.2006г. и от 23.10.2006г. не возникло обязательств по возврату денежных средств Прокопьевой Т.Н. Квартира по акту приема-передачи Прокопьевой Т.Н. в 2007 году не передавалась. Кроме того, договор долевого участия от 16.04.2006 года, соглашением от 20.12.2007 года расторгнут. 21.12.2007 года между ОАО Фирма и ООО «Стройтехника» был заключен договор долевого участия № 1, в соответствии с которым после завершения строительства ООО «Стройтехника» передавались в собственность квартиры, в том числе и спорная, но доказательств по финансированию строительства не представлено. При этом договор долевого участия от 18.05.2004 г., заключенный между ОАО Фирма и ООО ТД «Болгария», к моменту заключения договора долевого участия от 21.12.2007г., расторгнут не был, и в установленном законом порядке не признан недействительным. Полагает, что право собственности на спорную квартиру ООО «Стройтехника» не возникло, в связи с чем, оно не имело право отчуждать ее по договору купли-продажи. Кроме того, Прокопьева Т.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства, подлежащие уплате по договору купли-продажи от 11.01.2009г. в кассу ООО «Стройтехника» не вносились, спорная квартира была приобретена Прокопьевой Т.Н. по безвозмездной сделке. В связи с чем, полагает, что зарегистрированное право собственности Прокопьевой Т.Н. на спорную квартиру является недействительным, а владение незаконным.
В судебное заседание истец, его представитель Григорьева О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представители третьих лиц ООО ТД «Болгария», Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В суд 02 и 10 июня 2011 года истец Ермаков В.В., его представитель Григорьева О.В. дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены должным образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.
Выслушав ответчика Прокопьеву Т.Н., её представителя Омельчук Н.Г., представителя ответчика ООО «Стройтехника» Романову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не настаивающих на рассмотрении иска по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ермакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Прокопьевой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным зарегистрированное право, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ермакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Прокопьевой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным зарегистрированное право, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.
Председательствующий: