дело №2-1501/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием представителя истца Смирновой Л.Н. (доверенность от 16.10.2010 г.),
представителя ответчика Вороновой П.А. (доверенность от 26.02.2011 г.),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Р.В. к Ткаченко О.С. о взыскании суммы по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Анищенко Р.В. обратился в суд с иском к Ткаченко (до замужества Пахомовой) О.С. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2006 года между Пахомовой (Ткаченко) О.С. и АКБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила от банка кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 29 мая 2011 года с оплатой 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед банком, он заключил с банком договор поручительства № от 29.05.2006 г. В связи с тем, что Пахомова О.С. почти сразу после получения денежных средств от банка отказалась оплачивать долг, он во избежание просрочек и неустойки по кредитному договору, как поручитель, начал из своих денежных средств оплачивать данный кредит за Пахомову О.С. Всего в период с июня 2006 года по 28 октября 2009 года им уплачено банку за ответчицу 211 642 рубля 83 копейки. В настоящее время ответчица погасила остаток долга перед банком. Полагает, что в связи с частичным исполнением обязательств ответчицы перед банком, на основании ст.361 ГК РФ, имеет право требовать выплаченные денежные средства по кредитному договору с непосредственного заемщика. Просит взыскать с Ткаченко (до замужества Пахомовой) О.С. денежные средства, выплаченные по кредиту, в размере 211 642,83 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,43 рубля.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на дату заключения кредитного договора и договора поручительства стороны не являлись супругами, и до заключения брака, совместного хозяйства не вели, поэтому их отношения являлись гражданско-правовыми, и регулировались нормами гражданского права, а не семейного. Кроме того, полученные Пахомовой О.С. денежные средства не носили целевого характера, и могли быть использованы ею на любые личные нужды. На данные денежные средства, полученные по кредиту Пахомовой О.С., автомобиль не приобретался. В период брака ответчица не имела достаточного дохода, чтобы оплачивать кредит, была беременна, и в силу состояния своего здоровья, неоднократно брала листки нетрудоспособности, лежала в стационаре, поэтому Анищенко Р.В. начал гасить кредит самостоятельно.
Представитель ответчика Воронова П.А. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что до регистрации брака 17.08.2006 года стороны проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, а так же 03 мая 2006 года подали заявление в орган ЗАГСа с целью зарегистрировать свои отношения. Кредитный договор был заключен 29 мая 2006 года, денежные средства поступили на счет Пахомовой О.С. 03.06.2006г., и в тот же день был куплен автомобиль марка поставлен на учет в органы ГИБДД, и зарегистрирован на истца. Полагает, что кредитный договор был заключен в интересах семьи для приобретения автомобиля. Анищенко Р.В. оплачивал кредит после расторжения брака, поскольку транспортное средство осталось в его владении и пользовании. Выплаты по кредитному договору в период брака производила ответчица, Анищенко Р.В. в период с 12.12.2008 г. по 09.02.2010 г. являлся безработным, не имел возможности гасить платежи по договору. Кроме того, для раздела долговых обязательств необходимо разделить имущество, это следует из смысла ст.39 СК РФ. Поскольку имущество, нажитое совместно в браке, не подлежало разделу между супругами, в настоящее время у истца отсутствуют основания требовать половину долговых обязательств. У истца не возникло регрессного права требования, поскольку в силу ст. 1081 ГК РФ, право регресса возникает к лицу, причинившему вред, а в данном случае не известно, какой именно вред был причинен истцу ответчицей. Кредитная организация требования о досрочном погашении долга к Пахомовой О.С. не предъявляла и не взыскивала с поручителя долг в солидарном порядке по кредиту. Считает, что регресс возникает с момента, когда заемщику предъявлено требование о погашении суммы долга и других издержек, но в силу каких-либо обстоятельств заемщик не смог выплатить данную сумму, то по такому обязательству должен выступить поручитель, т.е. к поручителю, исполнившему обязательство в полном объеме переходят все права кредитора по этому обязательству, таким образом, возникает регрессное право. Просит в иске отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец Анищенко Р.В. заявлением просил рассмотреть иск в его отсутствие, ответчица об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав мнения представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ п
о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что 29 мая 2006 года между АКБ и Пахомовой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пахомовой О.С. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по 29 мая 2011 года под 19 % годовых (л.д. 139 – 144).
29 мая 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ и Анищенко Р.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Пахомовой О.С. обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.05.2006 года.
Из информации представленной АКБ следует, что кредит выдан наличными 30.05.2006 года Пахомовой О.С. в сумме 200 000 рублей. На момент предоставления сведений (10.05.2011г.) ссудная задолженность отсутствует. Так же установлено, что по данному счету дважды имелись просрочки платежей, но в судебном порядке претензии не предъявлялись.
17 августа 2006 года между Анищенко Р.В. и Пахомовой О.С. территориальным отделом ЗАГС заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака Пахомовой О.С. присвоена фамилия Анищенко О.С. (л.д. 92).
Заочным решением мировой судьи судебного участка № Октябрьского района г. Красноярска от 07.11.2008 года, брак, зарегистрированный между Анищенко О.С. и Анищенко Р.В., - расторгнут, при этом судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены с сентября 2007 года, общее хозяйство не ведется (л.д.57).
Из представленных стороной истца приходных кассовых ордеров за период с 29.07.2006 года по 28.10.2009 года следует, что от заемщика Пахомовой О.С. поступали ежемесячные платежи по кредиту.
В соответствии с данными электронной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю на 06.10.2010 года автомобиль марка государственный регистрационный знак №, был поставлен на учет владельцем транспортного средства – Анищенко Р.В. 03.06.2006 года (л.д.39-40).
Из справки АКБ следует, что на имя Пахомовой О.С. имелся вклад, за период с 30.05.2006г. по 30.06.2006г. на счет 30.05.2006г. поступили наличные денежные средства в размере 160 000 рублей и 30.06.2006 г. - 43 000 рублей, и впоследствии было снято 02.06.2006 года -160 000 рублей, и 30.06.2006 года - 42 500 рублей.
Истец Анищенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что он с ответчицей стал проживать совместно лишь после регистрации брака, ранее совместного хозяйства не вели. Пахомова О.С. до заключения брака оформила кредит, поскольку ей были нужны денежные средства для доплаты за квартиру, расположенную по <адрес>, приобретенную ее бабушкой по договору долевого участия. Практически весь кредит погасил он, за исключением последних 60 000 рублей. В приходных кассовых ордерах от 30.09.2006г. на сумму 6300 рублей, от 29.08.2006г. на сумму 6460 рублей, от 29.08.2006г. на сумму 6460 рублей, - он подписывался под фамилией «Пахомова». 31.03.2007 года платеж в размере 6077 рублей платила ответчица, поскольку она была на больничном, располагала свободным временем, денежные средства для оплаты кредита давал бывшей супруге он из личных сбережений. 10.10.2007 года денежные средства в сумме 5675 рублей для оплаты кредита он также дал ответчице, хотя совместно с ней уже не жил. 30.01.2008 года произвела оплату в банк его мама Ш., она написала фамилию «Пахомова», так как в банке пояснили, что следует указывать фамилию лица, кто является заемщиком по кредитному договору. Также ему звонили из службы безопасности банка, в связи с наличием задолженности по кредиту.
В судебном заседании 5 мая 2011 года ответчица Ткаченко О.С. пояснила, что она с апреля 2006 года состояла с истцом в фактических брачных отношениях, совместно проживали по <адрес>, где вели совместное хозяйство, обустраивали быт, откладывали деньги на свадьбу. 29 мая 2006 года она заключила кредитный договор со АКБ на сумму 200 000 рублей, сроком на 5 лет, по которому истец выступил поручителем. Денежные средства от кредита были израсходованы на приобретение автомобиля «марка, зарегистрированного в органах ГИБДД на Анищенко Р.В. Впоследствии указанный автомобиль попал в ДТП, был восстановлении, и в сентябре 2008 года продан. Юридический брак с истцом был зарегистрирован 17 августа 2006 года. Брачные отношения прекращены с сентября 2007 года, и по решению суда 07 ноября 2008 года брак расторгнут. В период совместного проживания денежные средства на оплату спорного кредита она передавала матери истца, которая оплачивала кредит в банке, также занимала денежные средства у знакомых и отдавала их Анищенко Р.В., чтобы тот произвел оплату за кредит. Об имеющейся задолженности по кредиту она узнала от службы безопасности банка в 2010 году, и ей пришлось погасить весь кредит. В квитанциях, представленных истцом, отсутствует ее подпись, поскольку она лично кредит не оплачивала, так как была занята, работала на двух работах практически до самых родов, и не могла самостоятельно вносить оплату, однако график гашения задолженности отслеживала. При этом 31 марта 2007 года и 10 октября 2007 года она лично уплатила банку кредит в сумме 6077 рублей и 5675 рублей, соответственно. Квитанции остались у истца ввиду сложившейся конфликтной ситуации. По обоюдной договоренности, после расторжения брака, истец обязался погашать кредит, а она обязалась не взыскивать с него алименты на содержание малолетней дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетель Ш., мама истца, в судебном заседании пояснила, что до регистрации брака сын с Пахомовой О.С. совместно не проживал, она иногда оставалась ночевать у них дома, и лишь после регистрации брака ответчица переехала жить к ним в квартиру. В денежные отношения между Анищенко Р.В. и Пахомовой О.С. она не вникала. Иногда Анищенко Р.В. просил её заплатить платеж по кредитному договору, поскольку был занят на работе, работал ежедневно в такси, на что она соглашалась. Деньги для оплаты кредита ей давал только Анищенко Р.В. На ряде представленных судом ей приходных кассовых ордерах содержится ее подпись.
Свидетели М. и Т., подруги ответчицы, в судебном заседании пояснили, что Анищенко Р.В. проживал с Ткаченко (Пахомовой) О.С. до регистрации брака с апреля 2006 года, они бывали у них в гостях в <адрес>. Со слов Ткаченко О.С. им известно, что для приобретения автомобиля она взяла кредит в банке, при этом предлагала М. быть поручителем, но последняя отказалась, поскольку узнала, что автомобиль будут регистрировать на Анищенко Р.В. После получения денежных средств в банке, М. вместе с Пахомовой О.С. и Анищенко Р.В. ездила на авторынок, где стороны в ее присутствии приобрели автомобиль «Тойота Карина» белого цвета, за автомобиль рассчитывалась с продавцом Пахомова О.С. наличными деньгами, муж помогал без очереди поставить автомобиль на регистрационный учет. После чего указанный автомобиль попал в ДТП. В период совместного проживания сторон, вместе с ними в квартире проживала бабушка ответчицы С., помогала семье материально, поскольку истец не имел постоянного места работы.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Ткаченко (Пахомову) О.С. знает с рождения, в марте 2006 года она познакомилась с Анищенко Р.В. Известно, что ответчица с апреля 2006 года стала проживать в квартире истца, где сделала ремонт, привезла с дачи свой кухонный гарнитур. Также в мае 2006 года Ткаченко О.С. взяла кредит в банке для приобретения автомобиля. Со слов ответчицы известно, что кредит оплачивала она.
Свидетель Р. суду пояснил, что он 22 августа 2006 года перевозил вещи ответчицы в квартиру истца после регистрации брака, обстоятельства приобретения автомобиля ему не известны.
Свидетель МЛ. в судебном заседании пояснил, что Анищенко Р.В. стал проживать с ответчицей с конца лета 2006 года, он видел, как стороны перевозили вещи. После приобретения автомобиля Анищенко Р.В. стал работать в такси, как и он, часто вместе стояли на конечной автобусной остановке в Академгородке в ожидании очередного заказа.
Свидетель В. суду пояснил, что он работал в ГУП вместе с Анищенко Р.В., тесно общались, и тот ему рассказывал, что желает приобрести автомобиль, поэтому копит денежные средства, зарплата была стабильной, средней.
Свидетель Е.С., супруга истца, суду пояснила, что знакома с истцом с 2007 года, встречаться стали в конце 2009 года, и в юридический брак с Анищенко Р.В. вступила 12.03.2010 г. Она приезжала в г. Красноярск по работе, Анищенко Р.В. работал в такси "название" и оказывал ей услуги перевозки. Известно, что в конце 2009 года Анищенко Р.В. звонили из службы безопасности банка, требовали погасить задолженность по кредиту, после чего, Ткаченко О.С. написала Анищенко Р.В. сообщение, в котором требовала оплаты за кредит, в противном случае угрожала судебными разбирательствами о взыскании алиментов и раздела совместно нажитого имущества.
Свидетель С., бабушка ответчицы, в судебном заседании пояснила, что в апреле 2006 года ее внучка Пахомова О.С. переехала жить к Анищенко Р.В., до этого она вместе с внучкой Ольгой проживали в арендованном жилом помещении (гостинке). В мае 2006 года ее внучка Пахомова О.С. взяла кредит на покупку автомобиля. Она (С.) вложила свои деньги в долевое строительство. За достройку жилья по договору долевого участия она оплату производила сама, за счет продажи двух квартир, доставшихся ей по наследству, внучка денежной помощи ей не оказывала.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, 29 мая 2006 года Пахомова О.С. заключила с АКБ кредитный договор №, в соответствии с которым Пахомовой О.С. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по 29 мая 2011 года под 19 % годовых, одним из поручителей по данному кредитному договору выступил Анищенко Р.В. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, Анищенко Р.В. выполнил перед банком обязательство, осуществил частичную оплату кредита, в связи с чем, к нему перешли права кредитора о взыскании денежных средств, оплаченных по кредиту.
Показания свидетелей М., Т., Л. и С. в части подтверждения факта совместного проживания сторон суд оценивает, как не относящиеся к предмету спора, поскольку фактическое проживание, ведение совместного хозяйства не порождает правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством для супругов. Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи акта гражданского состояния.
Так же суд не принимает во внимание заявление, поданное 03 мая 2006 года от Пахомовой О.С. и Анищенко Р.В. в отдел ЗАГС администрации г. Красноярска о заключении брака (л.д. 91), т.е. до заключения кредитного договора, поскольку оно свидетельствует лишь о намерении сторон вступить в брак, но не порождает возникновения прав и обязанностей супругов на момент его составления.
В обоснование цели заключения кредитного договора ответчица ссылается на свидетельские показания М., которая присутствовала при заключении сделки купли-продажи автомобиля.
В силу ст. 161 ГК РФ
сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так же из движения денежных средств по счету на имя Пахомовой О.С. не следует, что перечисленные денежные средства и снятые со счета перед приобретением автомобиля марка были израсходованы на покупку транспортного средства. Иных доказательств приобретения автомобиля марка за счет денежных средств Пахомовой О.С. суду не представлено.
В связи с чем, судом установлено, что автомобиль приобретен до брака Анищенко Р.В. за личные денежные средства. Кредитные средства израсходованы Пахомовой О.С. на личные нужды.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не работал, и не имел заработка, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Е.С. и МЛ., которые утверждали, что Анищенко Р.В. работал в такси, а так же представленными письменными документами, в том числе сведениями о доходах за 2006-2008 г.г. Анищенко Р.В. (Форма 2-НДФЛ).
Трудовым договором с ИП., по которому истец принят на работу в должности водителя с 01.10.2007 года с заработной платой в размере 3680 рублей, из которых 2300 рублей - оклад, по 690 рублей - районной коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Договорами об оказании услуг от 04.09.2006г. и от 03.09.2007г., заключенными с ИП - 2., по которому Анищенко Р.В. взял на себя обязательство по заданию заказчика и за вознаграждение вести поиск нуждающихся в транспортных перевозках, а заказчик обязался оплатить настоящие услуги в соответствии с условиями договора. Договором оказания услуг № от 26.09.2008 года с ООО Фирма согласно которого Анищенко Р.В. взял на себя обязательства по поиску клиентов, нуждающихся в транспортных перевозках.
Из доказательств, представленных ответчицей о наличии денежных средств у Ткаченко (Пахомовой) О.С. для оплаты кредита, с достоверностью не следует, что кредит оплачивался именно за счет денежных средств ответчицы. Из пояснений самой ответчицы следует, что представленные приходные кассовые ордера не содержат ее подписи, в банк денежные средства она не вносила, за нее операции осуществляла Ш. и истец Анищенко Р.В.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходит из положений ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В связи с чем, платежи, внесенные Анищенко Р.В. в период брака, подлежат взысканию с ответчицы в размере 1/2 части от внесенной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2007 года, время прекращения брачных отношений ответчица не оспаривала.
Таким образом, до брака Анищенко Р.В. внес оплату по кредитному договору от 29.05.2006 года в сумме 13 174,84 рубля (из расчета: 6664,84 рубля – 30.06.2006г., и 6510 рублей – 29.07.2006г.); в период брака с августа 2006 года по сентябрь 2007 года истец оплатил кредит в сумме 36 533,99 рублей (из расчета: 29.08.2006г. – 6460 руб., 30.09.2006г. – 6300 руб., 31.10.2006г. – 6200 руб., 30.11.2006г. – 6200 руб., 30.12.2006г. – 6237,99 руб.; 30.01.2007г. – 6200 руб., 01.03.2007г. – 5800 руб., 02.05.2007г. – 6000 руб., 01.06.2007г. - 6000 руб., 30.06.2007г. – 6000 руб., 31.07.2007г. – 5870 руб., 01.09.2007г. – 5800 руб., всего 73 067,99 рублей/2); и после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, согласно решения суда, в период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года, истцом оплачено - 125 200 рублей (из расчета: 10.11.2007г. – 11200 руб., 27.12.2007г. – 5500 руб.; 30.01.2008г. – 5500 руб., 29.02.2008г. – 5300 руб., 31.03.2008г. – 5400 руб., 30.04.2008г. – 5300 руб., 30.05.2008г. – 5300 руб., 30.06.2008г. – 5200 руб., 29.07.2008г. – 5200 руб., 30.08.2008г. – 5000 руб., 30.09.2008г. – 5000 руб., 30.10.2008г. – 5000 руб., 29.11.2008г. – 5000 руб., 30.12.2008г. – 5000 руб.; 27.01.2009г. – 4900 руб., 25.02.2009г. – 4700 руб., 25.03.2009г. – 4700 руб., 29.04.2009г. – 4700 руб., 29.05.2009г. – 4700 руб., 01.07.2009г. – 4600 руб., 30.07.2009г. – 4600 руб., 01.09.2009г. – 4500 руб., 29.09.2009г. – 4500 руб., 28.10.2009г. – 4400 руб.), а всего 174 908,83 рубля (13 174,84 руб. + 36 533,99 руб. + 125 200 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко (Пахомовой) О.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований в сумме 4698 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анищенко Р.В. к Ткаченко О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко О.С. в пользу Анищенко Р.В. 174 908 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4698 рублей 18 копеек, всего 179 607 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Председательствующий: