Дело № 2-4946/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Лейман А.В.,
при секретаре Лис О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числавлевой Александры Степановны, Яхонтовой Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Числавлева А.С., Яхонтова С.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в пользу Яхонтовой С.И. страховой выплаты в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании с пользу Числавлевой А.С. страховой выплаты <данные изъяты> в связи с причинением вреда имуществу, взыскании судебных издержек <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яхонтова А.В. и Солдатова В.Л. В результате ДТП погиб <данные изъяты> Яхонтовой С.И. ФИО4, пострадал автомобиль ФИО12, принадлежащий Числавлевой А.С. Числавлева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Страховая выплата Числавлевой А.С. в размере <данные изъяты> ответчиком не произведена. Кроме того, не произведена страховая выплата Яхонтовой С.И., признанной потерпевшей приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вредом, причиненным жизни <данные изъяты> ФИО4, погибшего в ДТП.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 70).
Впоследствии представитель Яхонтовой С.И. Гринь И.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Яхонтовой С.И. расходы на погребение в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истиц Гринь И.А. (по доверенности – л.д. 11) исковые требования поддержала. Представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Яхонтов А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Солдатов В.П., представители МП «Енисейское АТП», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенным судом, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Числавлевой А.С., Яхонтовой С.И. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ФИО13, г/н №, принадлежащим МП «Енисейское АТП» под управлением Солдатова В.Л. и ФИО12, № под управлением Яхонтова А.В., принадлежащим Числавлевой А.С. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.Л., управляя автобусом ФИО13, г/н №, принадлежащим МП «Енисейское АТП», двигаясь в районе <адрес> в <адрес> края по направлению перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, в районе <данные изъяты> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступил к левому повороту на <данные изъяты>», в то время как сзади автобуса в попутном направлении двигался автомобиль ФИО12, № под управлением Яхонтова А.В., который в момент начала выполнения маневра Солдатовым В.Л. уже приступил к обгону автобуса и двигался по встречной полосе движения. В то время Яхонтов А.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, перевозил пассажира ФИО4, который в нарушении п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес> края, двигался по направлению в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью 90 км/час. При этом, приступив к обгону автобуса ФИО13, г/н № под управлением Солдатова В.Л., и обнаружив, что автобус начал выполнять маневр поворота на <данные изъяты> и пересекает траекторию его движения, вследствие повышенной скорости, не имея возможности предотвратить с ним столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал выполнять небезопасный маневр объезда автобуса слева по встречной полосе с выездом на территорию <данные изъяты>, где оба водителя вследствие указанных нарушений допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, после которого автомобиль ФИО12, № отбросило в бетонное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО12 ФИО4 по неосторожности получил телесные повреждения, от которых наступила смерть (л.д. 82-84).
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Яхонтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон - подсудимого Яхонтова А.В. и потерпевшей Яхонтовой С.И. (л.д. 82-84).
Гражданская ответственность владельца автобуса ФИО13, г/н № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») (страховой полис ВВВ №- л.д. 33), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № - л.д. 31).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.Л. принят на работу в МП «Енисейское АТП» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Экспертным заключением № <данные изъяты> определена величина расходов на ремонт (восстановление) автомобиля ФИО12, № с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 35-42).
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Числавлевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод – страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 63).
В судебном заседании представитель истиц пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ФИО13, г/н №, под управлением Солдатова В.Л. и ФИО12, № под управлением Яхонтова А.В., принадлежащим Числавлевой А.С. В результате ДТП дорожно-транспортного происшествия погиб <данные изъяты> Яхонтовой С.И. ФИО4, причинены повреждения автомобилю ФИО12, принадлежащему Числавлевой А.С. Числавлева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> с учетом износа. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения Числавлевой А.С. в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный транспортному средству. Поскольку в результате ДТП погиб <данные изъяты> Яхонтовой С.И. ФИО4, Яхонтова С.И., признанная потерпевшей приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение. Просила взыскать с ответчика в пользу Яхонтовой С.И. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Числавлевой А.С. <данные изъяты> в связи с причинением вреда имуществу, взыскать в пользу истиц судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика суду пояснила, что гражданская ответственность владельца автобуса ФИО13, г/н № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота»). С представленной истицами оценкой расходов на восстановление автомобиля ФИО12 с учетом износа в сумме <данные изъяты> согласны. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом обоюдной вины водителей в ДТП страховая выплата должна рассчитываться от максимальной страховой суммы <данные изъяты>. В связи с чем Числавлевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> не выплачено на погребение, поскольку квитанций в подтверждение понесенных расходов не было представлено. Доказательств обращения собственника автобуса ФИО13, г/н № за страховым возмещением, в том числе, в ОАО «СГ МСК» не имеется.
Яхонтов А.В. в судебном заседании не оспаривал вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагая, что степень вины водителя ФИО13, г/н № в данном ДТП значительнее, чем его. Именно указанный водитель создал помеху в движении его автомобилю, что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.Л., управляя автобусом ФИО13, г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> края по направлению перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, в районе <данные изъяты> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступил к левому повороту на <данные изъяты>», в то время как сзади автобуса в попутном направлении двигался автомобиль ФИО12, № под управлением Яхонтова А.В., который в момент начала выполнения маневра Солдатовым В.Л. уже приступил к обгону автобуса и двигался по встречной полосе движения. Яхонтов А.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, перевозил пассажира ФИО4, который в нарушении п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес> края, двигался по направлению в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью 90 км/час. Приступив к обгону автобуса ФИО13, г/н № под управлением Солдатова В.Л., и обнаружив, что автобус начал выполнять маневр поворота на <данные изъяты> и пересекает траекторию его движения, вследствие повышенной скорости, не имея возможности предотвратить с ним столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал выполнять небезопасный маневр объезда автобуса слева по встречной полосе с выездом на территорию <данные изъяты>», где оба водителя вследствие указанных нарушений допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, после которого автомобиль ФИО12, № отбросило в бетонное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО12 ФИО4 по неосторожности получил телесные повреждения, от которых наступила смерть. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части по обвинению Яхонтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением сторон - подсудимого Яхонтова А.В. и потерпевшей Яхонтовой С.И.
Таким образом, поскольку приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, признана обоюдная вина водителей Солдатова В.Л. и Яхонтова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, установлено нарушение водителем Солдатова В.Л. п. 8.1 ПДД РФ, водителем Яхонтовым А.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, то есть в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого. Вину Солдатова В.Л. суд определяет в размере 90 %, поскольку именно в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ была создана аварийная ситуация на дороге. Вину Яхонтова А.В. суд определяет в размере 10 %, поскольку нарушение им п. 10.1, 10.2 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Размер причиненного Числавлевой А.С. материального ущерба подтверждается экспертным заключением № Независимой <данные изъяты>, которым определена величина расходов на ремонт (восстановление) автомобиля ФИО12, № с учетом износа в размере <данные изъяты>. С учетом вины Яхонтова А.В. подлежащий возмещению Числавлевой А.С. ущерб составит <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств тому, что стоимость требуемого Числавлевой А.С. к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, ОАО «СГ МСК» Числавлевой А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей истицы и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Числавлевой А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). При этом суд учитывает, что МП «Енисейское АТП» к ОАО «СГ МСК» за возмещением вреда, причиненным в рассматриваемом ДТП, не обращалось, доказательств обратному, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Принимая во внимание, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Яхонтова С.И. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Солдатова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб ее <данные изъяты> ФИО4, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на установку оградки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 102), суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Яхонтовой С.И. расходы на погребение в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истиц судебных заседаний, объем иных оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истиц в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) + по <данные изъяты> (<данные изъяты>) – расходы на составление доверенности (л.д. 10, 11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Числавлевой А.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку <данные изъяты> выплачено ответчиком до обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в пользу Яхонтовой С.И. с ответчика произведено взыскание страховой выплаты на погребение в размере <данные изъяты>, от оплаты государственной пошлины с указанной суммы истица в соответствии с налоговым законодательством освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика, что при определении размера страховой выплаты следует применять степень вины участников ДТП к максимальной сумме страхового возмещения -<данные изъяты>, не соответствует ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленным в судебном заседании обстоятельствам: собственник ФИО13 г/н № за страховым возмещением не обращался, доказательств обратному не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Числавлевой Александры Степановны, Яхонтовой Светланы Ивановны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Яхонтовой Светланы Ивановны <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Числавлевой Александры Степановны <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова