Дело № 2-3741/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьякова Василия Петровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А., выразившиеся в не снятии ограничения прав заявителя на владение, пользование и распоряжение имущества заявителя: ФИО10 ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наложенного постановлением о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевилову С.А., устранить допущенные нарушения прав Дьякова В.П. путем отмены ограничения права заявителя на владение, пользование и распоряжением указанным имуществом.
Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Красноярска во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АКБ «МБРР» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которым Дьякову В.П. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему транспортные средства. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. не было учтено, что указанное имущество является предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дьяковым В.П. и ООО «ПромСервисБанк». В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на взыскание с имущества в пользу третьих лиц (в том числе наложение ареста), находящегося в залоге, не допустимы. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подъевиловой С.А. о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, наложенного в нарушение норм законодательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. не предпринято действий по удовлетворению указанного заявления.
Впоследствии представитель заявителя Белущенко С.В. в связи с добровольным снятием ДД.ММ.ГГГГ ограничения на владение, пользование, распоряжением имуществом требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А., выразившиеся в не снятии ограничения прав заявителя на владение, пользование и распоряжение имущества заявителя: ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наложенного постановлением о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 163-165)4.
В судебном заседании представитель заявителя Белущенко С.В. (по доверенности) требования поддержала. Представитель УФССП по Красноярскому краю Биезайс И.П. (по доверенности), Левчук Н.И. полагали требования не подлежащими удовлетворению. Представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), ОСП по Советскому району г. Красноярска, ООО «ПромСервисБанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования Дьякова В.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на владение, пользование, распоряжение имуществом, незаконным, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с Дьякова В.П. в пользу взыскателя АКБ «МБРР» (ОАО) в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51,53).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по исполнительному производству № установлен запрет Дьякову В.П. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, в том числе: ФИО10, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з № (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, в котором просил в течение трех рабочих дней снять установленные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ограничения по владению, пользованию, распоряжению транспортными средствами: ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р/з №, находящимися в залоге (л.д. 12-15).
По данным ООО «ПромСервисБанк» от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.П. в филиале ООО «ПромСервисБанк» имеет кредит, выданный на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет Дьякову В.П. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО10, р/з № (л.д. 141).
В судебных заседаниях представитель заявителя поясняла, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Дьякова В.П. в пользу АКБ «МБРР» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которым Дьякову В.П. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему транспортные средства, в том числе: ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. не было учтено, что указанное имущество является предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дьяковым В.П. и ООО «ПромСервисБанк». Указанный договор заключен в целях исполнения обязательства Дьякова В.П. перед залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Дьякова В.П. отсутствует право распоряжения заложенным имуществом, на заявителя возложена обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества, обременение указанного имущества залогом сохраняется до полного исполнения заявителем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дьяков В.П. принял обязательства исполнить требования залогодержателя по возврату суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное имущество считается переданным в залог залогодержателю до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на взыскание имущества в пользу третьих лиц (в том числе наложение ареста), находящееся в залоге, не допустимы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем добровольно снято ограничение на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в залоге. Настаивала на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. по не снятию ограничения на владение, пользование, распоряжение автомобилями в месячный срок со дня подачи заявления Дьякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также срок, установленный заявителем.
Представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснил, что требования Дьякова В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. отсутствует. Законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении Дьякова В.П., возбуждено исполнительное производство. Согласно информации, представленной <данные изъяты>, за Дьяковым В.П. зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему транспортные средства. Поскольку в ОСП по Советскому району г. Красноярска Дьяковым В.П. представлены документы о том, что часть имущества является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПромСервисБанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подъевиловой С.А. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение с движимого имущества, находящегося в залоге в ООО «ПромСервисБанк», а именно ФИО12, р/з № ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО10 р/з № в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по исполнительному производству № установлен запрет Дьякову В.П. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, в том числе: ФИО10, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, в котором просил в течение трех рабочих дней снять установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ограничения по владению, пользованию, распоряжению транспортными средствами, приложив документы в подтверждение доводов о залоге автомобилей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет Дьякову В.П. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО10, р/з №.
Суд принимает во внимание, что под бездействием, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В рассматриваемом случае заявление Дьякова В.П. судебным приставом-исполнителем рассмотрено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.П. обратился с заявлением в ОСП по Советскому району г. Красноярска о снятии ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А., представив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, об отмене запретов ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом должника, не установлены. Более того, указанным Законом не установлены права лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливать судебному приставу-исполнителю сроки, в том числе, отмены запретов права владения, пользования и распоряжения имуществом должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. снят запрет Дьякову В.П. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО10, р/з №.
Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска снят запрет Дьякову В.П. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие Дьякову В.П. автотранспортные средства, а именно: ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО12, р/з №; ФИО10, р/з №, суд полагает возможным Дьякову В.П. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на владение, пользование, распоряжение имуществом, незаконным отказать.
Довод представителя заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не соответствует действующему законодательству. Так, согласно буквальному толкованию ст. 1 указанного Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов регулируется Федеральным Законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к рассматриваемым отношениям ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» применению не подлежит. ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не установлены сроки отмены постановлений судебных приставов-исполнителей в случае обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.
По твердому убеждению суда вынесение судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав заявителя, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Дьяковым В.П. и его представителем не представлено. При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю было необходимо время для проверки представленной Дьяковым В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Дьякову Василию Петровичу в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на владение, пользование, распоряжение имуществом, незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении пяти дней с момента оглашения решения.
Председательствующий Демидова В.В.