РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкиной Ирины Григорьевны к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сафошкина И.Г. обратилась в суд с первоначальным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита в сумме 33994 руб., неустойки в размере 26 515,84 руб., исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.8 и 3.6, обязывающих заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 45 417,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате на представителя- 10 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 13 223,60 руб., ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является незаконным.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истица просила взыскать денежные средства в сумме 34 063,20 руб., уплаченные ответчику в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с мая 2008г. по май 2011г. по данному кредитному, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном судом, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., компенсации морального вреда- 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Пустоваров П.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика- КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сафошкиной И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на сумму 105 133,60 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно статье 1 Общих условий предоставления кредитов, под комиссией понимается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8 Предложения.
Пунктом 3.6 Общих условий установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитанную как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита.
В соответствии с п. 2.8 Предложения о заключении договоров, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,2 % в месяц
Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4 906,37 руб., в том числе платы по комиссии- 1 261,60 руб.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила ответчику в счет комиссии за обслуживание кредита 34 063,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возврате уплаченных в счет указанной комиссии денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истицей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 1 261,60 руб. в месяц; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику 34 063,20 руб. в счет указанной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены Предложением о заключении договоров, Общими условиями предоставления кредитов, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, пояснениями представителя истицы в судебном заседании.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по обслуживанию кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на истицу незаконно, поскольку ущемляет ее права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за обслуживание кредита.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 34 063,20 руб., в счет оплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований, последствия нарушения обязательства, пояснение представителя истицы о размере неустойки, определенной судом, суд полагает о взыскании ответчика в пользу истицы неустойку в размере 2 663,07 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условий об уплате заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 34 063,20 руб. + 2 663,07 руб.- неустойка + 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда + 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего- 42 726,27 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 18 863,14 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 18 863,14 руб. (42 726,27 руб. – 5 000 руб. : 2).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651,79 руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сафошкиной Ирины Григорьевны в счет неосновательного обогащения 34 063 рубля 20 копеек, неустойку- 2 663 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, а всего- 42 726 рублей 27 копеек.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в доход местного бюджета в размере 18 863 рубля 14 копеек.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в размере 1 651 рубль 79 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко