ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртиСтрой» к Гармашовой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АртиСтрой» обратилось в суд с иском к Гармашовой Н.А. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гармашовой Н.А., ГСН были заключены договоры об инвестиционной деятельности по строительству жилого <адрес>, расположенного на пересечении улиц <адрес> (строительный адрес), и выделении: Гармашовой Н.А. доли объекта, состоящей из нежилого помещения общей площадью 377 кв.м., <адрес>, стоимостью 37 000 000 руб., ГСН доли объекта, состоящей из нежилого помещения общей площадью 125,34 кв.м., <адрес>, стоимостью 12 534 000 руб., общая площадь всего помещения составляла 502,34 кв.м. Исполняя обязательства по указанным договорам ответчица действовала как от своего имени, так и от имени супруга ГСН, который никаких возражений в отношении действий супруги в его интересах не заявлял. В результате обмера спорного жилого помещения его фактическая площадь увеличилась и стала составлять 514,1 кв.м., поэтому ответчице предъявлены требования о доплате за 11,76 кв.м. в сумме 1 176 000 руб. из расчета 100 000 руб. за 1 кв.м., согласно условий заключенных договоров.
В связи с тем, что ответчица свои обязательства по оплате за увеличившуюся площадь нежилого помещения не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по ним денежной суммы в размере 22 500 000 руб., при этом договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчицей указанной денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице телеграмму об одностороннем расторжении указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.4., согласно которого при неполном или ненадлежащем финансировании строящегося объекта застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом инвестора не менее, чем за 20 дней до предполагаемого дня расторжения договора, при этом возврат профинансированной суммы производится с удержанием 10% за неустойку от суммы возврата. Истец, ссылаясь на то, что при возврате ответчице профинансированной суммы указанная неустойка не удержана, просит взыскать с ответчицы неустойку в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.
В судебном заседании представитель истца- Дубик А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства и регистрации ответчицы, указывая, что при подаче иска точное местонахождение ответчицы не было известно. Ответчица в суд не явилась.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 02.06.2011г., Гармашова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>.
Из изложенного следует, что на момент поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, ответчица не была зарегистрирована в Советском районе г. Красноярска. Иных доказательств сторонами в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает о передаче гражданского дела по иску ООО «АртиСтрой» к Гармашовой Н.А. о взыскании неустойки, в Центральный районный суд г. Сочи, по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО «АртиСтрой» к Гармашовой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки, в Центральный районный суд г. Сочи, по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко