Дело № 2-20/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Галины Дмитриевны к Центру стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маликова Г.Д. обратилась в суд с иском к Центру стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» по поводу <данные изъяты> было произведено. <данные изъяты> При установке <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ боль уменьшилась, но не полностью. По совету <данные изъяты> прошла курс <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, после чего боль притупилась, но не прошла. После усиления боли спустя ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н», <данные изъяты> рекомендовал обратиться к <данные изъяты>
За помощью обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты>. После проведения консилиума установлено, что <данные изъяты>. Хирургических и терапевтических оснований для лечения не было, назначено <данные изъяты> улучшений не наступило.
В конце ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Центр стоматологии ООО «Ермак-Н», где были предложены дополнительные платные консультации в <данные изъяты> «ФИО9». При проведении осмотра в <данные изъяты> «ФИО9» патологий выявлено не было, предложено с профилактической целью посетить в данной <данные изъяты> кабинет <данные изъяты>, проведено платное обследование.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО11 на прием в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявлено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ услышала <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>. В клинике <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании снимка выявлен <данные изъяты>.
Общая сумма, уплаченная за услуги Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» составила <данные изъяты>. Кроме того, понесены дополнительные убытки, связанные с устранением последствий некачественного <данные изъяты>, а именно: лечение в ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту лечения, лечение в стоматологической клинике «ФИО9 Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика с учетом индекса потребительских цен расходы на <данные изъяты> по квитанциям, лечение в ООО «ФИО9», расходы за составление справки <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в <адрес> <данные изъяты>, транспортные расходы (приобретение билетов в <адрес> и обратно) – <данные изъяты>, расходы за составление справки <данные изъяты> – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Маликова Г.Д. и ее представитель Присяжнюк М.В. (по ходатайству) исковые требования поддержали. Директор ООО Центр стоматологии «ЕРМАК-Н» Ермак Н.В. исковые требования не признала. Ермак Е.Ю. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Прокурор Советского районного суда г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Маликовой Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Маликовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» в счет оплаты стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
Заключением проведенной по делу ФИО16 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент <данные изъяты> в Центре стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» ДД.ММ.ГГГГ у Маликовой Г.Д. имелось <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Г.Д. в Центре стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» по поводу имеющейся у неё частичной <данные изъяты> было произведено <данные изъяты>. Проведенное <данные изъяты> соответствовало медицинским показаниям при имеющемся у неё <данные изъяты>. При имеющейся у Маликовой Г.Д. частичной <данные изъяты> возможны два варианта <данные изъяты>, данная методика имеет международные сертификаты за высшее качество ISO9002, европейский знак качества СЕ, и у Маликовой Г.Д. имелись показания к её проведению: <данные изъяты>
Действия <данные изъяты>.) в процессе <данные изъяты> Маликовой Г.Д. соответствовали требованиям медицинской науки (стандартам, критериям, нормам и правилам протезирования), но были выполнены с существенными нарушениями техники <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, было выполнено некачественно (возможно, не обеспечивало правильную функциональную нагрузку), что привело к <данные изъяты>; при подготовке к <данные изъяты> Маликовой Г.Д. - <данные изъяты>, была произведена <данные изъяты> (что подтверждается данными рентгенограммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), которая вызвала <данные изъяты>
Нарушения техники <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты>
При оказании <данные изъяты> помощи Маликовой Г.Д. было рекомендовано <данные изъяты>, однако её не проведение не связано с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты>. По данным представленных рентгенограмм и визиограмм, объективных рентгенологических признаков <данные изъяты> не имеется. На рентгенограмме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты>
В результате нарушения техники протезирования у Маликовой Г.Д. была произведена <данные изъяты>, в результате которой у нее развилось <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., <данные изъяты> оценивается как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до <данные изъяты>
Маликова Г.Д. находилась на реабилитационном лечении в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшихся у нее ранее заболеваний: <данные изъяты>. Также, в ФИО8 для лечения имевшегося ранее у Маликовой Г.Д. <данные изъяты> ей проводилось <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> Маликова Г.Д. в ФИО19 не нуждалась.
До момента обращения в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» ДД.ММ.ГГГГ у Маликовой Г.Д. в <данные изъяты> имелась <данные изъяты>, установленная ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете ООО «ЕРМАК-Н» ФИО5, согласно данным болезни, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о наличии у Маликовой Г.Д. в <данные изъяты> в представленной медицинской документации не имеется. По данным представленной визиограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Маликовой Г.Д. признаков <данные изъяты> не имеется.
В судебном заседании Маликова Г.Д., ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Маликова Г.Д. обратилась за медицинской помощью в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» по поводу <данные изъяты>. <данные изъяты> произведено. После выполнения <данные изъяты> при их ношении испытывала болевые сильные ощущения, о чем неоднократно сообщала <данные изъяты> Ермак Е.Ю. После установки <данные изъяты> боль не прекратилась, была очень сильной. По совету <данные изъяты> прошла курс <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30, после чего боль притупилась, но не прошла. После усиления боли спустя полтора месяца вновь обратилась в Центр стоматологии ООО «Ермак-Н», которым рекомендовано обратиться к <данные изъяты>. За помощью обратилась в стоматологическую клинику <данные изъяты> в <данные изъяты>. После проведения консилиума установлено, что испорчен <данные изъяты> слева: <данные изъяты>. Хирургических и терапевтических оснований для лечения не было, назначено физиолечение и прием «<данные изъяты>», улучшений не наступало. В конце ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н», где были предложены дополнительные платные консультации в <данные изъяты> «ФИО32». При проведении осмотра в <данные изъяты> ФИО33» патологий выявлено не было, предложено с профилактической целью посетить в данной <данные изъяты> кабинет <данные изъяты> проведено платное обследование. Обратилась в ФИО34 на прием в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявлено <данные изъяты>. С момента <данные изъяты> испытывает сильную боль, что причиняет нравственные страдания и осложняет <данные изъяты>
Срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку он установлен в три года. Более того, истице причинен вред здоровью, на указанные требования срок исковой давности не распространяется.
Общая сумма, уплаченная за услуги ответчика, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесены дополнительные убытки, связанные с устранением последствий некачественного <данные изъяты>, а именно: лечение в ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту лечения, лечение в <данные изъяты> «ФИО36». Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Указали, что выводы, изложенные в заключении ФИО37 являются мотивированными и обоснованными. С данным заключением согласны.
Просили взыскать с ответчика с учетом индекса потребительских цен расходы на <данные изъяты> по квитанциям, лечение в ООО «ФИО38», расходы за составление справки <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в <адрес> <данные изъяты>, транспортные расходы (приобретение билетов в <адрес> и обратно) – <данные изъяты>, расходы за составление справки <данные изъяты> – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Маликова Г.Д. обратилась в Центр стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» с просьбой о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными требованиями и стандартами ей произведено <данные изъяты>. По истечении гарантийного срока Маликова Г.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями. Настаивала, что срок исковой давности истицей пропущен.
Полагала, что выводы, изложенные в заключении ФИО40 в части существенного нарушения техники <данные изъяты> необоснованны, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, экспертами не учтено, что имеются побочные действия <данные изъяты>, которых невозможно избежать, что является общеизвестным фактом.
Кроме того, не согласна с выводами экспертов о наличии причинно-следственной связи нарушения техники <данные изъяты> с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты>, поскольку причина <данные изъяты> связана с использованием <данные изъяты> для <данные изъяты>, который используется в <данные изъяты>, использование данного материала отражено в истории болезни Маликовой Г.Д. Из истории болезни Маликовой Г.Д. следует, что в момент сдачи выполненных <данные изъяты> <данные изъяты> использовал два вида <данные изъяты>: <данные изъяты> В области <данные изъяты> в связи с отсутствием у пациента жалоб врачом было принято решение <данные изъяты> до устранения болевого синдрома. Настаивала, что в действиях <данные изъяты> Ермак Е.Ю. нарушений по <данные изъяты> не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ермак Е.Ю. суду пояснил, что им производилось <данные изъяты> Маликовой Г.Д. по технологии <данные изъяты>, совершал <данные изъяты>, выслушивал все пожелания Маликовой Г.Д. относительно <данные изъяты>. В ходе установки <данные изъяты> им была учтена анатомическая особенность <данные изъяты> истицы. После <данные изъяты> Маликова Г.Д. к нему обращалась с жалобами на боль, после чего была осмотрена, рекомендовано обратиться в <данные изъяты> «ФИО41». В связи с тем, что болевые ощущения не прекращалась, истице было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>. Качество выполненного им <данные изъяты> соответствовало установленным нормам и правилам. Настаивал, что в выводах ФИО42 содержатся ошибки, что вызывает недоверие к проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Оценивая представленные суду доказательства, следует учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Г.Д. со стороны ответчика оказана услуга по <данные изъяты>. Под услугой Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает – услуги пациентам, выполняемые в медицинском учреждении в процессе оказания медицинской помощи, но не являющиеся элементом медицинской помощи. Под оказанием платных услуг понимается производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов либо к изменению состояния самого потребителя
Суд учитывает заключение проведенной ФИО43 повторной судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что действия врача (<данные изъяты>.) в процессе <данные изъяты> Маликовой Г.Д. соответствовали требованиям медицинской науки (стандартам, критериям, нормам и правилам протезирования), но были выполнены с существенными нарушениями техники <данные изъяты>
Указанным заключением комиссии экспертов установлено, что нарушения техники <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты> и обусловлены: <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО44 услуга по <данные изъяты> выполнена ответчиком с существенными нарушениями техники <данные изъяты> недостатки оказания стоматологической помощи при <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты> и обусловлены: <данные изъяты> по твердому убеждению суда истице причинен вред здоровью.
С учетом изложенного, поскольку Маликовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости <данные изъяты> внесено в кассу ответчика <данные изъяты>, при <данные изъяты> истице причинен вред здоровью, Маликова Г.Д. по смыслу законодательства вправе требовать с ответчика оплаченные за <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Маликовой Г.Д. внесено в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с момента внесения указанной суммы прошло длительное время, указанные суммы подлежат индексации с учетом справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истицы, находя его обоснованным и не нарушающим прав ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму с учетом индексации в размере <данные изъяты>
Кроме того, учитывая, что в течение длительного времени (в период с ФИО29) в результате нарушения техники <данные изъяты>, причинении вреда здоровью реализация жизненных потребностей в <данные изъяты> у Маликовой Г.Д. была ограничена, истица на протяжении столь длительного времени испытывала болевые ощущения, нарушение техники <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты>, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, полагает возможным взыскать с Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» в пользу Маликовой Г.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 109, договор об оказании платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ). Маликовой Г.Д. понесены расходы по проведению экспертизы в ФИО28 в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), транспортные расходы в связи с проездом в <адрес> и обратно для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> (проездной билет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Подлежат взысканию расходы по изготовлению справок <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д.106), понесенные расходы являются необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>
Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов (проведение судебной экспертизы, справки) с учетом индексации потребительских цен. Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, судебные расходы ранее судом взысканы не были, правовых оснований для взыскания судебных расходов с учетом индекса потребительских цен не имеется.
Во взыскании <данные изъяты> по чеку ИП ФИО6 (л.д. 109) суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, что указанные расходы понесены на проведение судебно-медицинской экспертизы, не предоставлено.
Требования истицы о взыскании расходов, понесенных на лечение в ФИО25 ООО «ФИО26» суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, заключением ФИО27 установлено, что Маликова Г.Д. находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшихся у нее ранее <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> Маликова Г.Д. в реабилитационном лечении в <данные изъяты> не нуждалась.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ООО «ФИО21», с учетом потребительских цен суд полагает возможным отказать. Доказательств нуждаемости в лечении в ФИО22 в связи с не надлежащей оказанной услугой по <данные изъяты> Центром стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» истицей суду не представлено. Так, как следует из амбулаторной карты ООО «ФИО23» (л.д. 12), в указанной <данные изъяты> истица была на приеме у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, назначено лечение. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на момент обращения за <данные изъяты> к ответчику у истицы имелось <данные изъяты>. Поэтому лечение в ООО «ФИО24» <данные изъяты> не связано с действиями ответчика и не подлежит взысканию с Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> Маликовой Г.Д. произведено с соблюдением всех правил и требований, соответствующего качества, в действиях ответчика нарушений прав потребителя не имеется, суд относится критически, указанный довод противоречит заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО20, которым установлено, что действия <данные изъяты> были выполнены с существенными нарушениями <данные изъяты>. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
К доводу представителя ответчика и третьего лица о том, что вред здоровью Маликовой Г.Д. при <данные изъяты> не причинен, поскольку она не находилась на листе временной нетрудоспособности, <данные изъяты> у истицы в результате <данные изъяты> не установлен, <данные изъяты> не является основанием для выдачи листа по утрате нетрудоспособности, суд относится критически. Так, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что недостатки оказания <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты> и обусловлены: <данные изъяты> по твердому убеждению суда является вредом, причиненным здоровью Маликовой Г.Д. при протезировании в Центре стоматологии ООО «ЕРМАК-Н».
Довод ответчика и третьего лица о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не обоснован по следующим основаниям. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания стоматологической помощи при <данные изъяты> в Центре стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» состоят в причинно-следственной связи с испытываемыми Маликовой Г.Д. болевыми ощущениями в области <данные изъяты>. Следовательно, использование <данные изъяты> причиняет истице вред здоровью. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку <данные изъяты> не могут быть использованы по назначению, в том числе, для <данные изъяты>, причиняют вред здоровью истца (боли), подлежат удовлетворению.
К доводу представителя ответчика и Ермак Е.Ю. о том, что основанием к отказу в иске является безупречный внешний вид <данные изъяты> суд относится критически. Поскольку целью установки <данные изъяты> истице являлось, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Из экспертного заключения следует, что произошло травмирование <данные изъяты>. Согласно пояснениям Ермак Е.Ю. в судебном заседании подвижность конструкции установленного истице <данные изъяты> обусловлена <данные изъяты>, в связи с чем пациент должен посетить <данные изъяты> при появлении признаков <данные изъяты>. Суду не представлено убедительных доказательств, что Ермак Е.Ю. разъяснялась истице необходимость наблюдения <данные изъяты> после установки <данные изъяты>. В медицинской карте Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н», исследованной в судебном заседании, не содержится данных, что истице разъяснены последствия установки <данные изъяты> и срок посещения <данные изъяты> для осмотра, что так же не оспаривалось Ермаком Е.Ю. Ермак Е.Ю. пояснял, что в медицинской карте истицы отметки о необходимости посещения <данные изъяты> в связи с использованием <данные изъяты> после установки <данные изъяты> не имеется, Маликовой Г.Д. об этом сообщалось устно. В судебном заседании истица настаивала, что ей <данные изъяты> не разъяснялась необходимость наблюдения за <данные изъяты> и явки на осмотр, в ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием исключительно с жалобами на <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку указанные лица не были приглашены экспертами при проведении экспертизы, не соответствует действующему законодательству. Согласно Закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» присутствие сторон при проведении экспертизы не обязательно. Кроме того, суд учитывает, что доводы Ермак Е.Ю. в судебном заседании в части возражений на заключение экспертизы сводятся исключительно к тому, что эксперты при проведении экспертизы при исследовании медицинских документов указали заболевания истицы, использование <данные изъяты>, но должную оценку этому не дали. Суд, учитывая, что судебные эксперты в исследовательской части заключения всесторонне и полно исследовали медицинские документы, их выводы основаны на исследованных медицинских документах, мотивированы, принимает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что достаточных доказательств в обоснование возражений ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликовой Галины Дмитриевны к Центру стоматологии ООО «Ермак-Н» о взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» в пользу Маликовой Галины Дмитриевны <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Центра стоматологии ООО «ЕРМАК-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.