дело №2-1380/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,
истца Куликовой Т.А., представителя истца Куликова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Гой З.В. – Гавриловой И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.А. к Гой В.З., Громову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Гой В.З., Громову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указала на то, что она 26 июля 2010 года около 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем «Ford Focus», регистрационный знак №, остановилась на запрещающий сигнал светофора, в то время как ответчик Громов С.Н., управляя грузовым автомобилем «Mitsubishi Fuso», двигался позади ее автомобиля и в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение. Вина ответчика Громова С.Н. подтверждается делом об административном правонарушении. Ответчик Гой В.З. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso». В результате столкновения автомобилю «Ford Focus» причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 549 рублей. Согласно расчету об оценки объекта, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16 282,87 рублей. В результате ДТП причинен вред её здоровью средней тяжести, за что водитель Громов С.Н. был привлечен к административной ответственности. Она была госпитализирована, проходила медикаментозное лечение, лечебно-диагностическое обследование, воспользовалась консультациями специалистов, что повлекло дополнительные расходы в размере 26 402,23 рубля. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, который оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба 311 424,92 рубля, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 486 рублей, и по составлению иска 6000 рублей.
В судебном заседании истец Куликова Т.А., ее представитель Куликов А.П. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали суду пояснения, соответствующие доводам искового заявления.
Представитель ответчика Гой В.З. – Гаврилова И.Г. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что предъявляемая сумма в размере 278 831,87 рублей не подтверждена документами, несмотря на то, что истец представил отчеты по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости. Данные документы не могут подтвердить материальный ущерб в виду того, что акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие заинтересованных лиц (собственника и лица, под управлением которого оно находилось), в виду их ненадлежащего уведомления о месте и времени проведения экспертизы, что является нарушением процедуры получения экспертных данных о состоянии транспортного средства. При назначении судебной экспертизы истец не представила поврежденный автомобиль для осмотра, в виду его отчуждения, что существенно затруднило процесс установления реального материального ущерба. Экспертные данные, полученные с нарушением процедуры, не могут являться надлежащим источником установления суммы ущерба. Полагала сумму морального ущерба необоснованно завышенной, поскольку в экспертном заключении установлена легкая степень ушиба головного мозга. Расходы на медикаментозное лечение, лечебно-диагностическое обследование, консультации специалистов, не оспаривала. Вместе с тем, полагала завышенными расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку данная услуга является нетрудоемкой, в отличие от представительства в судебном процессе. Просила в иске к Гой В.З. отказать.
Ответчики Гой В.З., Громов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора Лукке Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Куликовой Т.А. частично, взыскав сумму материального ущерба, расходов на лечение, компенсацию морального вреда с причинителя вреда Громова С.Н., и исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут автомобиль «Ford Focus», регистрационный знак №, под управлением Куликовой Т.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. В попутном направлении позади автомобиля «Ford Focus» двигался грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», регистрационный знак №, под управлением Громова С.Н., который в нарушение положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не соответствующей интенсивности движения, особенности транспортного средства, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», в результате чего, водителю Куликовой Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 25.11.2010г., Громов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он 26.07.2010 г. управляя грузовым автомобилем «Mitsubishi Fuso», №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», №, под управлением водителя Куликовой Т.А., причинив при этом потерпевшей Куликовой Т.А. вред здоровью средней тяжести.
Нарушение водителем Громовым С.Н. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД стоит в прямой причинной связи с фактом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2010 года производство по делу в отношении Куликовой Т.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Громов С.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и факт управления автомобилем «Mitsubishi Fuso», по просьбе собственника автомобиля Гой В.З. При этом Громова С.Н. указал, что он с Гой В.З. в трудовых отношениях не состоит, и 26.07.2010 года Гой В.З. лишь попросил его перегнать автомобиль после ремонта.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Громова С.Н., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение указанных автомобилей, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, Громов С.Н. в соответствии с постановлением № от 23.09.2010г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso», № регион, согласно сведениям, предоставленным ОГТО АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на момент ДТП, являлся Гой В.З..
В соответствии с представленными документам, доверенность на управление транспортным средством на имя Громова С.Н. собственником автомобиля Гой В.З. в материалы настоящего гражданского дела, в материалы дела об административном правонарушении не предоставлялась.
Представитель ответчика Гой В.З. – Гаврилова И.Г. также в судебном заседании пояснила, что с ответчика Гой В.З., как собственника транспортного средства «Mitsubishi Fuso», не может быть взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, поскольку на момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Fuso» управлял Громов С.Н., противоправно завладевший автомобилем, так как между Громовым С.Н. и Гой В.З. отсутствовали какие-либо трудовые и иные отношения. Автомобиль на день ДТП застрахован не был, и в этот день автомобиль находился на ремонте в автосервисе, и после того, как Гой В.З. от сотрудника автосервиса поступило сообщение о том, что транспортное средство отремонтировано, он (Гой В.З.) попросил механика автосервиса перегнать его автомобиль на базу, расположенную в районе алюминиевого завода. Прямых указаний о перегоне данного автомобиля Громову С.Н., доверитель Гой В.З. не давал. О факте ДТП Гой В.З. узнал после его совершения.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Гой В.З. – Гавриловой И.Г. о противоправных действиях Громова С.Н. не подтверждены представленными доказательствами, также опровергаются пояснениями в суде ответчика Громова С.Н., который указал, что оно по личной просьбе Гой В.З. перегонял автомобиль «Mitsubishi Fuso» с ремонта. Суд расценивает их как способ защиты в целях избежания негативных последствий.
При таких обстоятельствах, ни ответчиком Гой В.З., ни его представителем не предоставлено суду доказательств, как противоправного завладения указанным автомобилем Громовым С.Н., так и выбытия из его владения транспортного средства «Mitsubishi Fuso», № регион на основании доверенности или сделки. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Гой В.З. – Гавриловой И.Г. следует, что ее доверитель, поручая перевезти грузовой автомобиль в другое место, не предоставил документов на данное транспортное средство, таких как: доверенность, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Из чего следует, что единственным владельцем источника повышенной опасности следует признать Гой В.З.
Статьей 1064 ГК РФ закреплена обязанность лица, причинившим вред, возместить причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
К случаям возникновения ответственности за причиненный вред у лица, не причинявшим вред, относится вред, причиненный источником повышенной опасности, который принадлежит данному лицу на праве собственности или ином законном основании.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Громова С.Н., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Громов С.Н. управлял грузовым автомобилем без доверенности, то есть не имея титула владельца, а транспортное средство принадлежит на праве собственности Гой В.З., следовательно, ответчик Гой В.З. должен нести ответственность по возмещению вреда перед истцом. В силу отсутствия заключенного между Гой В.З. и страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на него в полном объеме.
Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП ответчиком Гой В.З. не представлено.
Представитель истца Куликов А.П. суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 262 549 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 282,87 рублей, что следует из отчетов об оценке ООО «Центр». В настоящее время автомобиль продан за 60 000 рублей, что усматривается из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куликова Т.А. доверила С. управлять, пользоваться и распоряжаться её автомобилем «Ford Focus», с правом его продажи, а также из договора купли-продажи от 13 марта 2011 года, согласно которого указанный автомобиль продан В. Кроме того, истице причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она вынуждена была проходить и проходит по настоящее время лечение и обследование, затраты на которые просил возложить на ответчиков солидарно. Полагает, что действиями ответчиков причинен истице моральный вред, который оценен в размере 300 000 рублей, поскольку ответчики, зная, что вред дорожно-транспортным происшествием причинен по вине водителя Громова С.Н., не предприняли мер к добровольному погашению ущерба, в свою очередь Гой В.З. не застраховал ответственность как собственник транспортного средства. Кроме того, полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия создают реальную опасность для жизни и здоровья Куликовой Т.А., что вызывает эмоциональную подавленность, волнение, переживания, постоянные головные боли, нарушение сна.
Из отчета ООО «Центр» № от 02.08.2010г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 262 549 рублей.
Кроме того, согласно отчету об оценке объекта от 04.08.2010 г., составленного ООО «Центр», итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 16 282, 87 рублей.
В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Гой В.З. - Гавриловой И.Г. судом было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф», и расходы по её производству, с согласия заявившей стороны, были возложены на ответчика Гой В.З. Однако, после направления дела на экспертизу ответчик Гой В.З. отказался от проведения экспертизы, ее оплаты, указывая на то, что автомобиль истцом продан без восстановления, а проводить экспертизу по имеющемуся акту осмотра не целесообразно, поскольку не согласен с объемом выявленных повреждений. Ходатайств о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, сторона ответчика не предоставила иных доказательств определения материального ущерба автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание, как единственно допустимое доказательства для установления материального ущерба, представленные истцом отчеты об оценке.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р» передал в собственность Куликовой Т.А. автомобиль марки «Ford Focus» за плату в размере 556 000 рублей.
Из сведений представленных ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску автомобиль «Ford Focus», № регион, снят с регистрационного учета 13.03.2011 года и в тот же день зарегистрирован на нового собственника.
Автомобиль был продан без восстановления, что следует из пояснений истца, а так же доверенности от 03.11.2010г., справки нотариуса от 29.06.2011г., где указано, что Куликова Т.А. доверила С. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Ford Focus», № регион, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2011 года, где названный автомобиль продан В. за 60 000 рублей.
Вместе с тем, обстоятельство продажи автомобиля без восстановления не препятствует истцу требовать стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер установленного восстановительного ремонта, что не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
Требование о взыскании утраты товарного вида так же подлежит удовлетворению, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Согласно заключению эксперта № от 20.09.2010г. у Куликовой Т.А. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которая влечет нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Куликова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ООО «ДД», где ей выдали направление на КТ головного мозга, поставили диагноз ЗЧМТ. Томографические услуги были оказаны истице ООО «ТМ», согласно договора от 03.08.2010г., где стоимость КТ головного мозга составила 2900 рублей, однако, доказательств понесенных расходов, стороной истца не представлено, кассовый чек отсутствует, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части иска истцу отказать.
После обследования 05.08.2010 года в ООО «ДД» Куликовой Т.А. выдано направление на стационарное лечение в отделение ЖД больницы. За повторный осмотр врачом в ООО «ДД» истица понесла расходы в размере 470 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д.74).
Стоимость лечения в НУЗ «Больница» в период с 06.08.2010 г. по 16.08.2010 г. составила 16 610 рублей, что следует из договора № 7477 от 06.08.2010 г. и кассового чека об оплате (л.д.66-67).
Согласно выписке из истории болезни, Куликова Т.А. после выписки нуждается в продолжительном амбулаторном лечении, при этом рекомендовано МРТ, медикаментозное лечение. В соответствии с рекомендациями Куликовой Т.А. были приобретены лекарственные препараты: мелоксикам, кавинтон, глицин, феварин, стоимость которых составила 922,23 рубля, что следует из кассовых чеков и копий к ним от 20.08.2010 г. на сумму 278, 05 рублей, от 30.08.2010 г. на сумму 644,18 рублей.
За оказанные услуги МРТ головного мозга истицей оплачено 2700 рублей, что следует из договора, заключенного с ООО «ТМ» ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (л.д.61 -63).
При обращении к врачу 13.01.2011 года в ООО «ДД» назначено лечение, а так же рентгенография шейного отдела позвоночника, МРТ, за прием оплачено 1900 рублей, что следует из чека от 13.01.2011 года. Так же проведена эхоэнцефалография, услуги которой оплачены в размере 900 рублей, согласно квитанции от 04.02.2011г. (л.д.119-125).
Таким образом, общая стоимость затрат на лечение и обследование составляет 23502,23 рубля (2700 + 16610+ 470+ 644,18 + 278,05 + 1900 +900).
Суд полагает необходимым возложить на ответчика Гой В.З. обязанность возместить истцу Куликовой Т.А. имущественный ущерб в размере 278 831 рубль 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта 262 549 рублей + утрата товарной стоимости в размере 16 282, 87 копеек), затраты на лечение в размере 26 402, 23 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» в сумме 6000 рублей, понесенные на основании квитанций от 02.08.2010г., от 09.08.2010 г. (л.д. 21-23), и договоров №№ 850, 851 от 02.08.2010 г. (л.д. 24-25, 42-43), почтовые расходы по извещению Громова С.Н., согласно чеку от 28.07.2010г. на сумму 190, 82 рубля (л.д. 49).
Расходы на проведение оценки материального ущерба в соответствии с квитанциями составляют 6140 рублей, истица Куликова Т.А. просит взыскать 6000 рублей. Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит 6000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, продолжительное лечение, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вереда с ответчика Гой В.З. в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований с Гой В.З. в размере 6483,34 рубля (6283,34 рубля за требования имущественного характера + 200 рублей за требование о взыскании морального вреда) на момент обращения в суд с исковыми требованиями.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истицей Куликовой Т.А. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что истице оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость которых установлена в размере 6000 рублей. С учетом степени разумности и справедливости, объема заявленных требований, обстоятельств дела, расходы на оказание юридических услуг следует уменьшить до 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Громову С.Н. следует отказать, поскольку солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда не предусмотрена гражданским законодательством.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликовой Т.А. к Гой В.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Гой В.З. в пользу Куликовой Т.А. материальный ущерб в размере 278 831,87 рублей, расходы на лечение 23 502,23 рубля, услуги телеграфа 190,82 рубля, расходы по проведению оценки материального ущерба 6000 рублей, оплату юридических услуг 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 483,34 рубля, всего 389 008 (триста восемьдесят девять тысяч восемь) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Куликовой Т.А. к Гой В.З., - отказать.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. к Громову С.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Председательствующий: